Дело № Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.
С участием адвоката - Дудырева С.А.,
При секретаре - Русских Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к ООО «Мегионское тампонажное управление» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТУ» о снятии
дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ за распитие ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков на производственном объекте - Ачимовском месторождении. Истец считает, что проступка он не совершал, факт нахождения на месторождении в алкогольном опьянении, как указано в акте, ничем не подтвержден. Истец просит снять взыскание, обязать ответчика выплатить ему премию, поскольку она была не выплачена незаконно.
Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Дудырев С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 подробно рассказал суду обстоятельства произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ его отправили на Ачимовское месторождение на цементирование колонны. Вечером они сели ужинать в вагончике, в это время мимо проходил ФИО12, дверь у них была приоткрыта. Он стал кричать «что вы здесь собрались», ему показалось, что их там много собралось. Утром в вагончик зашёл ФИО12, сказал: «выходи, стройся», а ему сказал, что он вылетает в Мегион, т.к. он вчера выпивал спиртные напитки, что он до сих пор пьян. Он предложил ФИО12 подойти к медику на месторождении, но ФИО12 сказал, что разговаривать будет только в Мегионе. Он прилетел в Мегион, около 17 часов пришел в контору. У медика в кабинете находились ФИО14 и ФИО13. Ему предложили дышать в трубку, он отказался это сделать, боялся, что они против него настроены и могут подкрутить ее. Медик померил ему давление. ФИО13 сказал, что у него есть информация, что он выпивал спиртные напитки на месторождении. Он ответил, что он трезвый, психанул, и ушёл. Пройти медицинское освидетельствование в ПНБ ему не предлагали. ФИО12 при этом не было. ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на месторождении не находились. Через два дня его вызвали на комиссию и спросили, почему он не прошёл медика. Он ответил, что медика прошел, ему мерили давление. Комиссия стала на него оказывать давление, начальник отдела кадров и ФИО13 предложили его уволить по статье за неоднократное нарушение. Главный инженер ему сказал, что нужно написать заявление об увольнении, и объяснение. Он стал с ними спорить, тогда ему объяснили, что если он не напишет заявление, работать не будет. Тогда он написал заявление и объяснение, о том, что находился на месторождении и выпил «чекушку» водки. Объяснение он дал под давлением, написал в нем неправду. Через два дня его пригласил ФИО13, сказал, что в объяснении он написал какую-то ерунду, заставил переписать объяснение, указать о том, что ФИО12 у него на вертолётке нашел в сумке «чекушку» водки и разбил её. Он не стал писать такое объяснение, обратился в суд. Он не употреблял алкоголь на месторождении, и не видел, чтобы употребляли спиртные напитки те люди, которых тоже наказали за это. В вагончике проживает 8 человек, в тот день там находились ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, он, и ещё два человека. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. В 2008 году у него было поощрение ко дню нефтяников. Представитель ответчика - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признала исковые требования и пояснила, что ФИО1 был наказан за нахождение на месторождении в состоянии опьянения, как указано в акте мастера ФИО16 В приказе о применении дисциплинарного взыскания ошибочно указано, что ФИО1 распивал спиртные напитки на месторождении. Основания для применения взыскания имелись, взыскание было наложено обоснованно, правила применения взыскания не нарушены.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ФИО1 работает в ООО «МТУ» в Цехе по креплению и испытанию скважин в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.8 рабочей инструкции машиниста ЦА, принятой и утвержденной в октябре 2010г., предусмотрено, что машинист ЦА несет ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 7.2 и 5.24 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «МТУ», принятого, как приложение к коллективному трудовому договору на 2008г.-2010г., следует, что к нарушениям трудовой дисциплины относится доставка, распространение, употребление алкогольных напитков на территории производственных объектов, в том числе мест, предназначенных для междусменного отдыха.
С указанными нормативными актами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале ознакомления работников ООО «МТУ» с локальными нормативными актами имеется его личная подпись.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу №, наряду №, договору на выполнение работ по цементированию обсадных колонн от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и № к договору, табеля учета рабочего времени за октябрь 2010г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте - на Ачимовском (Чистинском) месторождении, выполнял свои трудовые функции водителя на закрепленном за ним автомобиле Урал-№ УНБ-№ г.н. №.
Приказом генерального директора ООО «МТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за распитие спиртных напитков на производственном объекте - Ачимовском месторождении ДД.ММ.ГГГГ
В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на Ачимовском месторождении мотористы ЦА ФИО7, ФИО8, ФИО1, произвели распитие спиртных напитков на опасном производственном объекте, по визуальным признакам мастером ЦКСиТТ ФИО16 был установлен факт употребления алкоголя вышеперечисленными мотористами ЦА, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица к работе допущены не были, при возвращении работники отказались от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, по данному факту указанные лица дали письменные объяснения, подтверждающие факт распития алкогольных напитков. В приказе отражено принятое руководителем общества решение - за нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.2.1, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МТУ» к ФИО7, ФИО8, ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также премию за октябрь 2010г. не выплачивать полностью.
В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания были положены следующие документы: акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ЦКСиТТ ФИО13, письменные объяснения работников, рабочая инструкция моториста ЦА.
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется подпись ФИО1 в графе: «с приказом ознакомлен». Там же ФИО1 указал, что просит отменить данный приказ, как незаконный.
Судом тщательно проверены и проанализированы представленные ответчиком доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЦКС ФИО13, мастером ЦКСиТТ ФИО16, начальником ООТ и БД ФИО9, следует, что указанные должностные лица ООО «МТУ» составили данный акт в присутствии мотористов ФИО1, ФИО8, ФИО10, о том, что 11.101.10г. мотористы ЦА ФИО1, ФИО8, ФИО10 находились на рабочем месте - Ачимовское месторождение в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения выражено внешними признаками: резкий запах алкоголя изо рта, по поведению возбужден, болтлив, координация движений не нарушена, речь несвязанная, дрожание пальцев рук, покраснение склеры глаз, дыхание учащенное.
Служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он довел до сведения генерального директора ООО «МТУ» о том, что мастер ФИО12 на Ачимовском месторождении выявил факт нахождения мотористов ЦА ФИО8, ФИО1, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, просит лишить их премии и объявить им выговор.
В письменном объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он обнаружил спиртное под одной из кроватей, узнав об отмене выезда, выпил немного и лег спать.
В письменном объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил выпить в жилом вагоне, спиртное нашел под кроватью, полбутылки, обещает не допускать подобного.
В письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что, находясь на Ачинском месторождении, он выпил чекушку водки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «МТУ» мотористы ЦА ФИО8, ФИО1, ФИО7 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были отстранены от работы.
Свидетели ФИО8, ФИО7 показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вдвоем выпили в машине немного водки, потом пошли в вагончик и легли спать. Утром они поехали в Мегион, поскольку работу отменили, по дороге они узнали от других работников, что их хотят освидетельствовать на алкоголь. В кабинете медика в конторе МТУ им предложили пройти освидетельствование, предложили подышать в трубку, трубка не показала опьянение. Им предложили проехать на освидетельствование в ПНБ, они отказались, признались, что выпивали. При освидетельствовании были ФИО14, ФИО12, ФИО13. В их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование. От ФИО1 запаха алкоголя не было, он с ними не выпивал. С актами их никто не знакомил, в их присутствии акты не составлялись.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха ФИО12 позвонил ему с Ачимовского месторождения, и сказал, что есть подозрение, что трое работников ФИО1, ФИО7, ФИО8 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому было принято решение вывезти их в Мегион. Они прилетели в Мегион на втором вертолете ДД.ММ.ГГГГ Когда указанные работники пришли в контору ООО «МТУ», пригласили ФИО5 и медработника. Он почувствовал запах алкоголя от всех троих. ФИО8 и ФИО7 объяснили, что они выпили спиртное вдвоем. Алкотестер показал, что у ФИО7 и ФИО8 алкогольное опьянение. ФИО1 отказался пройти освидетельствование и убежал, сказал, что пройдет его сам, но не прошёл. После этого были составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ним не был ознакомлен, т.к. он убежал. Первый акт составили о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкотестере, второй - о том, что он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Акт от 11 числа он подписал у себя в кабинете, его привёз ФИО12 12 числа. ДД.ММ.ГГГГ он не был на месторождении, акт не подписывал. Этот акт был составлен ФИО12 на Ачимовском месторождении ДД.ММ.ГГГГ С этим актом ФИО1 не знакомили. Акты от 12 числа составили после того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Акты составляли при медицинском работнике, ФИО14, ФИО12. ФИО12 сказал, что ФИО1, Рямянцев, ФИО8 в вагончике употребляли спиртное на Ачимовском месторождении. Производственную характеристику на ФИО1 составлял он, считает ее объективной. ФИО1 ни разу не поощрялся за время работы.
Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поставил его в известность о том, что на месторождении установили факт употребления алкоголя работниками, поэтому ФИО12 выдвигается с ними в <адрес>. Они приехали в контору в 15 часов 30минут. Он пришел в медпункт, там увидел указанных работников ФИО1, ФИО8, ФИО7. Им предложили пройти освидетельствование на алкотесте, ФИО8 и ФИО7 согласились, освидетельствование показало положительный результат. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ПНБ <адрес>, он взял вещи и ушел, сказал, что сам пройдет освидетельствование.Дваакта от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с ФИО12 и ФИО13 после того, как ФИО1 было предложено проехать в ПНБ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО12 на месторождении, он его подписал ДД.ММ.ГГГГ Он сделал вывод, что ФИО1, ФИО7 и ФИО8 были в состоянии опьянения, т.к. у всех был запах алкоголя. С актами работников не знакомили.
Свидетель ФИО15 показал суду, что на Ачимовском месторождении он проживал с ФИО1 в вагончике, всего их проживает 8 человек. Вечером они ужинали, ждали работы. ФИО12, приходил, но в вагончик не заходил, он что-то крикнул и ушёл. Никто в тот вечер не употреблял алкогольные напитки. С Шевченко он работает с 2007г., считает его нормальным работником, он всегда поможет другим.
Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Ачимовском месторождении, ужинал у себя в вагончике. Потом пришёл в вагончик к ФИО1. ФИО1 не употреблял алкоголь в тот вечер, запаха спиртного от него не было. ФИО12 открывал дверь в вагончик, но не заходил. ФИО1 предлагал ему пройти попить чай, но он прокричал что-то невнятное и ушёл. ФИО12 в тот день был вспыльчивый. ФИО1 - грамотный работник. Употреблял ли он алкоголь в тот день ему не известно.
В соответствии с правилами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При установлении совершения ФИО1 виновных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судом таковых не выявлено. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что оно применено к истцу за распитие спиртных напитков и употребление алкоголя. При этом в приказе не указаны обстоятельства совершенного проступка, где, когда, при каких обстоятельствах это произошло, чем это подтверждается.
Документы, положенные в основу принятого решения, не содержат данных о том, что ФИО1 распивал спиртные напитки, и употреблял алкоголь. Акты содержат совершенно иную информацию, о том, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет никакого отношения к вмененному в вину дисциплинарному проступку. Употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не одно и то же.
Ни в акте, ни в служебной записке не указано, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в распитии спиртных напитков и употреблении алкоголя, работодатель не имел таких данных к моменту вынесения приказа, поэтому приказ издан необоснованно.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя достоверность данных, отраженных в указанном акте, судом установлено, что ни ФИО14, ни ФИО13 не находились в день составления акта - ДД.ММ.ГГГГ на Ачимовском месторождении, они не видели состояния ФИО1, они знают о случившемся только со слов ФИО12. Таким образом, данные акта не соответствуют действительности.
ФИО16 в суд не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, действующий ГПК РФ не предусматривает полномочий суда по принуждению свидетеля явиться в суд для дачи показаний. Поэтому суд не имел возможности проверить факт употребления истцом алкоголя, путем допроса единственного свидетеля этим обстоятельствам.
Других очевидцев факта употребления истцом алкоголя на Ачимовском месторождении, не установлено.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 показали суду, что выпивали спиртное вдвоем, ФИО1 с ними не выпивал.
В письменных объяснениях указанных лиц также не содержится данных о том, что ФИО1 распивал вместе с ними спиртные напитки.
Свидетели ФИО6 и ФИО15 также засвидетельствовали, что от ФИО1 запаха алкоголя не исходило, они не видели, чтобы он употреблял спиртное на месторождении.
Соответствие действительности данных, отраженных в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает у суда сомнение.
В одном акте указано, что он составлен в присутствии ФИО1, ФИО8, ФИО10, они были доставлены ДД.ММ.ГГГГ с Ачимовского месторождения с подозрением на алкогольное опьянение, у них имеется запах алкоголя изо рта, покраснение склеры глаз, учащенное дыхание, они отстранены от работы, указанным лицам предложено пройти освидетельствование в здравпункте ООО «МТУ» у фельдшера ЛДЦ «Здоровье».
В другом акте указано, что он составлен в присутствии ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на Ачимовском месторождении с подозрением на алкогольное опьянение, ему было преложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении <адрес>, однако, он отказался от его прохождения и от подписания данного акта.
Оба ката подписаны теми же должностными лицами ООО «МТУ» - ФИО13, ФИО16, ФИО17, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку относятся к руководящему составу общества, они явились инициаторами привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
ФИО1, ФИО8, ФИО10 пояснили, что в их присутствии указанные акты не составлялись, с актами их не знакомили. ФИО8 и ФИО10 не наблюдали у ФИО1 указанных в акте признаков опьянения, не почувствовали от него запаха алкоголя, они не слышали, чтобы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование в лечебном учреждении, и что он от этого отказался.
Таким образом, суд пришел к выводу о недостоверности данных, отраженных в актах.
Более того, тот факт, что в приказе № о применении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на указанные акты, свидетельствует лишь о том, что они были составлены гораздо позднее описанных в них событиях, а именно после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием ФИО1 взыскания.
Поэтому, судом установлено, что виновных действий истец не совершал, взыскание к нему применено необоснованно.
Характеристика на ФИО1, подписанная ФИО13, о том, что он является технически неграмотным и не квалифицированным работником, является необъективной, поскольку опровергается представленным истцом дипломом. в 2008г. Генеральный директор ООО «МТУ» наградил его и членов бригады дипломом «Лучший по профессии».
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что работодатель не учел при применении взыскания факт отсутствия у истца иных дисциплинарных взысканий и наличие поощрения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был, от истца было затребовано письменное объяснение до издания приказа, сроки применения взыскания соблюдены, приказ о наложении взыскания объявлен истцу под роспись в течение 3 рабочих дней после его издания, применено одно взыскание, предусмотренное законом. Однако, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания при отсутствии оснований для его применения, не позволяют признать законными действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания.
В соответствии с правилами ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть снято судом.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы премии в размере 8.819 руб. 67 коп. является законным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лишение премии является не мерой дисциплинарного взыскания, а мерой дисциплинарного воздействия работодателя на работника. В соответствии с п. 2.10 Положения о ежемесячном премировании работников ООО «МТУ», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, премия не выплачивается за пребывание работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку факт нахождения ФИО1 на Ачимовском месторождении в состоянии алкогольного опьянения не установлен, премии ФИО1 лишен незаконно. Размер премии, которой истец был лишен, исчислен работодателем в сумме 8.819 руб. 67 коп.
По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ( 8.819 руб.67коп.х4%= 352,78) 352 руб. 78 коп. от суммы взысканной премии в размере 8.819 руб.67 коп., и в сумме 4.000 руб. по требованию о снятии дисциплинарного взыскания, всего 4.352 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Мегионское тампонажное управление» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании суммы премии.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мегионское тампонажное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Снять указанное дисциплинарное взыскание.
Взыскать с ООО «МТУ» в пользу ФИО1
премию в размере 8.819 руб. 67 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.352 руб.78 коп.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес>
в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - М.Ю.Строкичева