Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе :
председательствующего судьи Валитова А.Р. с участием:
истца ФИО1
при секретаре Дудыревой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого д.т.п.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого д.т.п. и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 64 176,90 рублей, госпошлину в сумме 2215,40 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло д.т.п. с участием его автомобиля Рено SR и автомобиля УАЗ 3741 под управлением ответчика, виновником был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в страховой компании. В результате д.т.п. автомобиль Рено SR, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, просит взыскать сумму ущерба с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом лично надлежащим образом, о чём имеется расписка. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил. Поэтому, признав причину неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено SR гос. рег.знак №, 2010 года выпуска. Д.т.п. с участием автомобилей Рено SR и УАЗ 3741 под управлением ответчика ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в сетевом районе № <адрес>. Виновником д.т.п. был признан водитель автомобиля УАЗ-3741 ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено SR. ФИО2 управлял автомобилем по простой письменной доверенности. Гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в страховой компании. Автомобилю Рено SR гос № были причинены технические повреждения: деформация заднего бампера, разбит задний правый плафон габарита, задний правый катафот на заднем бампере, оскол лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в районе заднего фонаря, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о д.т.п…
В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в страховой компании, в возмещении ущерба страховой компанией истцу обоснованно было отказано.
Истец обратился к оценщику и в соответствии с имеющейся договоренностью по проведению оценки был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта за вычетом процента износа определена в 64 176,90 рублей. Оценка проведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Ответчик приглашался на проведение оценки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае владелец автомобиля в нарушение действующего законодательства не застраховал свою ответственность, поэтому, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб полностью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, возражения. Поэтому, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.100,103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате услуг юриста, госпошлины, подтверждённые квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 64 176 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 2215,40 рублей, всего 69 392 рубля 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - <адрес> - Югры в течение 10 дней.
Председательствующий подпись