Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительная компания» «Славнефтьстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Строительная компания» «Славнефтьстрой» (далее общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 87 596руб.64коп., ссылаясь на то, что ФИО1, производитель работ, отпускал вверенное ему по договору о полной индивидуальной ответственности имущество без оформления первичных документов, согласно проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача трубы электросварной 325х8 ст.09Г2С в количестве 412,87м. на сумму 87596руб.64коп., цена иска уменьшена истцом на стоимость трубы электросварной 325х10 в размере 35840руб.81коп.
В суде представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик получил по накладной трубы 325х8 в апреле 2010г., согласно отчету часть труб отпустил по накладным, в остальной части образовалась недостача.
Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что недостача образовалась за период его нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трубы хранятся на открытой территории, которая огорожена только на въезде, где есть КПП и охранники, но просматривается только часть территории, также трубы хранились в цехе металлоконструкций, где идет непрерывный процесс переработки этих труб. Когда он болен, вместо него ответственного не назначили. За 12 лет его работы на данном предприятии недостачи не было. Считает, что последнее время к нему предвзятое отношение со стороны руководства.
Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
ФИО1 принят на работу в общество согласно приказу № от
ДД.ММ.ГГГГ производителем работ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8,11).
Согласно приказу общества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой кражи товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) назначена инвентаризация ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).
В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, накладных, отчетов за март-май 2010г. у материально-ответственного лица установлена недостача трубы электросварной (325х8, 325х10) 56,37 м. на сумму 123 437,45руб. и излишки трубы электросварной (426х20, 426х10) в количестве 119,6м. Излишки трубы в счет недостачи не засчитаны (л.д.12-19).
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГследует, что недостача трубы стоимостью 123 437,45р. образовалась у прораба ФИО1 за счет отпуска материалов без оформления первичных документов. Основания для указанного вывода о виновности ФИО1 в акте не указаны. (л.д.20-35).
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено работодателем в 2-дневный срок представить письменное объяснение по поводу недостачи (л.д.22-23).
Листок нетрудоспособности и табеля использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 2010г. подтверждает, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки и личной карточки формы Т-2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости п.3 ч.1 ст.77.
Показания свидетеля ФИО5 в суде свидетельствуют о том, что он работал бригадиром электросварщиков, выполнял также погрузо-разгрузочные работы, трубы хранятся на отрытой территории, которая огорожена только со стороны КПП, а также в цехе металлоконструкций. Доступ на территории транспорта есть со стороны леса, из КПП не просматривается этот участок. В цеху производятся сварочные работы, ключ от цеха сдают на КПП, любой рабочий может его взять. Кроме того, на территории и в цеху работают еще две организации, которые берут ключи, даже и в выходные дни. В период, когда не было ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работы проводились с трубой 325х8, а также осуществлялась погрузка-выгрузка труб без ответственного лица. Они делали сваи на объекты из труб, из цеха тоже брали трубы и с территории. По приказу главного инженера из трубы 325х8 - 325х9 ( трех труб по 9 метров) изготовлены 4 приспособления под экскаватор, чтоб он не утонул на болоте. Кроме того, могла быть и пересортица, по документам было указано труба одного сорта, а ее не было, ему приказывали в устной форме производить
работы из другого вида труб.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работал электросварщиком в мае 2010 года в цехе металлоконструкций. В мае 2010г., когда ФИО1 отсутствовал, погрузка-выгрузка труб продолжалась без
ответственного лица, в этот период трубу 325х8 использовали для изготовления саней для экскаватора, чтоб по болоту ходить. Территория, где хранятся трубы, огорожена со стороны поста службы безопасности, не всю территорию видно с поста, поэтому иногда бывает обход территории. Машина могла проехать со стороны леса, где также хранится труба
Согласно пп.1 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По правилам ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу пп.А,В пп.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности общество обязуется создавать работнику ФИО1 условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 вышеуказанного договора).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем своей обязанности по созданию условий работнику для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества:
Трубы, находящиеся на подотчете ФИО1, хранились на открытой территории, достаточных мер для сохранности ТМЦ не принято, имеется доступ посторонних лиц к товару.
Ключи от цеха металлоконструкций, где также хранятся и перерабатываются трубы, мог взять любой работник, в том числе, двух сторонних организаций ( ООО «Жилье-Сервис и частная фирма), находящихся на территории базы и производящие работы в этом же цеху.
На период болезни материально-ответственного лица общество не назначило другое ответственное лицо, не передало ему ТМЦ и не составило акта приема-передачи (комиссионной в отсутствие заболевшего работника).
Вышеуказанные обстоятельства истцом в суде не оспорены.
Кроме того, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Инвентаризация назначена в связи с попыткой кражи, акт служебного расследования утверждает о виновности ФИО1 в отпуске материалов без оформления документов, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работник данные действия совершал не представлено в суд. Представитель истца ФИО4 в суде пояснил, что такой вывод комиссия сделала на основании того, что другого просто нельзя было предположить.
Последняя инвентаризация обществом проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ не представлена, а в представленной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ также не отражены результаты предыдущей ревизии.
Тем самым, период возникновения недостачи, основания ее возникновения не установлены. Предположения работодателя о виновности работника носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
По правилам ст.100ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 22, 233, 238 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ЗАО «Строительная компания» «Славнефтьстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ЗАО «Строительная компания» «Славнефтьстрой» в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в размере 15000руб. (пятнадцать тысяч руб.)
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югра в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. ИВАНОВА
Решение в окончательной форме
вынесено ДД.ММ.ГГГГ.