РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием представителя ОСП по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО8, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дорониной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баймакским районным судом <адрес>, отобрании у ФИО3 малолетнего ребенка ФИО4 и передаче ее матери ФИО7 Заявление обосновано тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 возбудила исполнительное производство во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баймакским районным судом <адрес> о признании местом жительства несовершеннолетней дочери заявителя ФИО4 места жительства ее матери ФИО7 В тот же день, тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тем же судом, об отобрании малолетнего ребенка ФИО4 у ФИО1 и передаче ее матери ФИО7 Ссылаясь на пункты 2, 6 ч.1 ст.13 Закона РФ «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что названные исполнительные листы были выданы по одному делу. Согласно решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отобрании у заявителя ребенка не принималось. Заявитель обратился с требованием об отмене названного решения, которое является заочным. ФИО1 утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не выполнила требования ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не убедившись в соответствии исполнительного документа требованиям ст.13 названного Закона. Нарушены права заявителя на общение с ребенком.
Заявитель ФИО1, его представитель адвокат ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 на рассмотрение заявления не явились.
Представитель ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО8 от имени ОССП по <адрес> представила материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, утверждала о законности обжалуемых постановлений. ФИО8 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 находится в отпуске и не может явиться в суд.
Выслушав представителя ОСП по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
- 2 -
На основании ч.1 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства во исполнение исполнительного листа по делу №, выданного на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Баймакского районного суда <адрес> о признании местом жительства несовершеннолетней дочери заявителя ФИО4 места жительства ее матери ФИО7, и на основании исполнительного листа по делу №, выданного на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ того же суда, об отобрании малолетнего ребенка ФИО4 у ФИО1 и передаче ее матери ФИО7
Согласно п.п.2,6 п.1 ст.13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Оба указанных исполнительных листа по делу № (л.д.8-11) содержат наименование и номер гражданского дела, на основании которых они выданы. В каждом исполнительном листе изложена резолютивная часть судебного акта.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Учитывая соответствие названных исполнительных листов требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО5 обоснованно возбудила исполнительные производства. Заявления от взыскателя имелись (л.д.20, 26).
Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вывода об отобрании ребенка не может послужить основанием для удовлетворения заявления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим причинам.
Согласно норм ГПК РФ суд не ограничен в количестве судебных постановлений (решение, определения), выносимых по одному гражданскому делу (ст.ст.141, 194, 201 ГПК РФ). ГПК РФ предусматривает возможность вынесения определений в обеспечение иска на любой стадии процесса (ст.141 ГПК РФ).
- 3 -
Выданные Баймакским районным судом РБ исполнительные листы по гражданскому делу №г. ссылаются на судебные акты разных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-11).
Несоответствие содержания исполнительного листа, выданного на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ содержанию резолютивной части решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ объясняется обстоятельством выдачи исполнительного документа на основании другого судебного акта по тому же делу тем же судом.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законы РФ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» не предоставляют права судебному приставу-исполнителю проверять законность выдачи исполнительного документа, обсуждать обоснованность его выдачи.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких условиях, учитывая, что исполнительные производства по заявлениям ФИО7 возбуждены судебным приставом-исполнителем обоснованно, исполнительные действия произведены на законных основаниях, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 440 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Копия верна:
Председательствующий: судья Антонов Д.А.