Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А.,
с участием прокурора Жилиной О.С.,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО4, действующих на основании доверенностей ЗАО «СП «МеКаМинефть» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
при секретаре Мингалевой Т.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 56870руб.75коп., возмещении морального вреда в сумме 40000руб., мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено работодателем незаконно.
Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ФИО1 уведомлен письмом, отправленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Заслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему:
ФИО1 принят на работу в ЗАО «СП «МеКаМинефть» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста К 701 согласно приказу №-к., уволен по приказу № к/л от ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты по п.1 ч.8 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на работе, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым он был ознакомлен в этот день. Докладная инженера по ОТ ФИО5 и акт о неявке в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что работник ФИО6 был приглашен во второй половине дня в кабинет отдела
управления персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, работодатель выслал в адрес работника уведомление о необходимости ознакомится с приказ о прекращении трудового договора и приказом об увольнении, которое с ДД.ММ.ГГГГ находилось на почте и получено представителем истца ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 отправил почтовой связью в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов, относящихся к трудовой деятельности ФИО6, в том числе, от руки дописана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в ЗАО СП «МеКаМинефть» за трудовой книжкой, где ему было отказано в выдаче трудовой книжки по причине отсутствия доверенность ФИО6 на совершение данного действия. (л.д.7-12).
Согласно решению Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, решение не вступило в законную силу. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения другого дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
ФИО6, несмотря на неоднократные уведомления работодателя, не получил трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о возможности направлении данного документа по почте, не получил приказ об увольнении, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ при рассмотрении споров о восстановлении на работу.
Истцом ФИО1 не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не имел возможности получить трудовую книжку и приказ об увольнении и обратиться в суд по трудовому спору
В силу п.2ч.6 ст.152 ГПК РФ данные обстоятельства дела, а именно пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не имеет.
Руководствуясь ст.ст.391,392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Отказать ФИО1 в иске к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А.Иванова
Решение в окончательной форме
Вынесено ДД.ММ.ГГГГ.