РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мегионского городского суда <адрес> - Югры Антонов Д.А., с участием прокурора Жилиной О.С., истицы ФИО1, при секретаре Дудыревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Военно-страховой компании «Страховой дом» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с названным иском к ответчику ФИО3, требуя взыскать с него материальный ущерб в размере 9 337 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и судебные расходы. В обоснование иска сослалась на получение травм в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1131км. автодороги «Урал» М-5 с участием автомобилей мужа истицы «Лада-Приора» и автомобиля Мицубиси-Ланцер, принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО1 находилась на пассажирском сиденье автомобиля «Лада-Приора». ДТП произошло по вине ответчика. Истица получила политравму, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом 2 ребра справа со смещением, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела LI позвонка I степени, закрытый перелом пяточной кости правой стопы без смещения. Была вынуждена возвращаться домой на поезде по цене билета 4 633 руб. Кроме того истица, как предприниматель, оплатила арендную плату за торговую площадь в размере 4 704 руб. с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждений истица испытывала физическую боль, страх, была подвергнута глубочайшей депрессии, перенесла четыре операции, приостановлена предпринимательская деятельность.
Соответчиком по делу привлечена Военно-страховая компания (л.д.73).
В рамках исполнения судебного поручения ответчику ФИО3 разъяснены права (л.д.77), вручены копия иска с приложением на 46 листах (л.д.78), допрошен по существу спора (л.д.85).
Истица ФИО1 требование о возмещении морального вреда поддержала, заявив об отказе от иска в части возмещения имущественного вреда в размере 9 337 руб.
Ответчик ФИО3, лично и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.101), в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.
В рамках исполнения судебного поручения ФИО3 иск не признал (л.д.85), подтвердил свое участие и вину в ДТП, указал о наказании в виде штрафа в 500 руб. за совершенное ДТП, на личном участии в судебном заседании на настаивал.
Военно-страховая кампания в суд представителя не направила, ходатайств, возражений не представила.
Выслушав истицу и прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда в отношении
ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), объяснений истицы в иске (л.д.6) и ответчика при исполнении судебного поручения (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водитель ФИО3 1954г.р., управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н № при движении по автодороге М-5 «Урал» в направлении <адрес>, на 1132км., и, совершая маневр «обгон», в нарушение пп.11.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в левом кювете по ходу движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО2 Приора № без номера под управлением ФИО6 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир ФИО2 Л.В. С диагнозом: СГМ, косой перелом левой ключицы со смещением отломков, многооскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением, компрессионный перелом Z-1 позвонка. Усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 К РФ о АП.
Согласно выписок из истории болезни, эпикризов, данных медицинской карты больного (л.д.9-31) ФИО1 причинены политравма, закрытый перелом правой ключицы со смещением, открытый оскольчатый перелом лучевой и локтевой кости справа со смещением. Закрытый компрессионный перелом LI позвонка, правой пяточной кости без смещения.
Акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99) заключает, что согласно данным представленных копий медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, указанных рентгенограмм у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой пяточной кости, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, открытого перелома осколчатого со смещением дистального метаэпифиза лучевой кости и дистального метаэпифиза локтевой кости с ее вывихом справа и со смещением костных отломков с раной кожи в проекции лучезапястного сустава, закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 1 степени, кровоподтека кожи правого правого голеностопного сустава. При этом четыре перелома квалифицированы экспертом как средний тяжести вред здоровью.
Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Военно-страховой компанией страховой дом выплачено страховое возмещение в размере 114 466,24 руб. То есть лимит ответственности не исчерпан.
Вместе с тем, ФИО1 отказывается от иска к ответчикам в части возмещения материального ущерба в размере 9 337 руб.
Суд не усматривает в заявлении истца об отказе от данного требований нарушения закона, прав и интересов сторон и других лиц.
Поэтому заявленный отказ от иска подлежит принятию, а гражданское дело в этой части прекращению.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возложение обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя за причинение физических, нравственных страданий.
Приведенные выше доказательства подтверждают причинение ответчиком физических страданий истице ФИО1 в виде вреда здоровью средней тяжести. Поэтому ее требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено.
Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, множественность (4) переломов, степень вины причинителя вреда, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить ее исковое требование о возмещении морального вреда в размере 80 000 руб.
Доводы ответчика о страховой выплате в возмещение материального ущерба не влияют на размер компенсации морального вреда в силу различия правовой природы вреда имущественного и морального.
Довод ответчика о том, что истица отказалась от госпитализации по месту ДТП также не влияет на размер морального вреда, поскольку в силу требований ч.1 ст.16 Закона РФ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 200 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46) с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 94, 98, 194-198, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 и Военно-страховой компании «Страховой дом» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение морального вреда 80 000 руб., судебные издержки в размере 1 700 руб., всего взыскать 81 700 руб.
В остальной части иска ФИО1 о возмещении морального вреда - отказать.
Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО3 и Военно-страховой компании «Страховой дом» в части требования о взыскании ущерба в размере 9 337 руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья Антонов Д.А.