Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе :
председательствующего судьи Валитова А.Р.
при секретаре Дудыревой Ю.В. с участием:
представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля марки FordMerkuriySable 1995 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, обязательства по договору были выполнены в полном объеме, но в связи с нахождением автомобиля в аварийном состоянии снятие автомобиля с учета было отложено до завершения ремонта. В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании истец не присутствовал, хотя извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя по месту его жительства направлялись повестки.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его присутствия.
Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец не представил доказательства о принадлежности автомобиля ему на праве собственности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своего искового требования истец ФИО2 предоставил следующие доказательства:
договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между истцом и ФИО1;
доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Форд MerkuriySable гос.регистрационный знак №;
копию паспорта транспортного средства на автомобиль Форд MerkuriySable гос №, где собственником значится ФИО1;
постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств.
Подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от подписи в нотариально заверенной доверенности и паспорте транспортного средства, что похоже на фальсификацию доказательств.
В связи с имеющимися противоречиями суд не признает данный документ доказательством.
Имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности истца на автомобиль.
На обратной стороне доверенности имеется надпись нотариуса о том, что выдана доверенность по праву передоверия на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-Д.
Это обстоятельство подтверждает, что до конца 2010 года истец владел автомобилем по доверенности от 2007 года.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
Запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Сбербанка 179 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>- Югры через суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий подпис