Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе :
председательствующего судьи Валитова А.Р.
при секретаре Дудыревой Ю.В., с участием:
представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей, госпошлины в сумме 7000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла взаймы под расписку 200 000 рублей, в расписке не была указана дата возврата, он отправлял телеграмму о возврате долга, по почте послал требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, но возврат денег не производится до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца настаивает на своих требованиях, а истец просил рассмотреть дело без его присутствия, настаивает на своих требованиях.
Ответчица ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с ФИО1 они познакомились в связи с объявлением о продаже квартиры в июне 2008 года, созвонились, договорились о встрече, он обрадовался, т.к. покупателей не было, квартиру трудно было продать. Решили оформить ипотеку, начали собирать документы. Он говорил, что его кинут, просил написать расписку. В банке оформили кредитный договор, истцу было перечислено сначала 2 млн рублей, потом 400 000 рублей, 500 000 рублей они отдали истцу наличными в банке при сотрудниках банка. Таким образом, истец получил за квартиру 2 900 000 рублей. Истцу они ничего не должны, просто забыли забрать обратно расписку.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется расписка, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6 обязалась вернуть 200 000 рублей ФИО1 по договору займа. Но из пояснений сторон следует, что это не был договор займа. Истец никаких денежных средств ответчику не передавал. Из пояснений истца следует, что при продаже квартиры он недополучил от ответчицы 200 000 рублей, договорились о продаже квартиры за 2 600 000 рублей, банк перечислил ему 2 400 000 рублей, 200 000 рублей, указанные в расписке, и есть недополученная сумма по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО4 и ФИО6 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей и 400 000 рублей, которые перечисляются на счёт покупателя ФИО1 Аванс в сумме 500 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора.
Между Банком Уралсиб и покупателями также были заключены отдельные кредитные договоры на сумму 2 млн рублей и 400 000 рублей. В этих договорах и акте приёма-передачи квартир также упоминается о получении продавцом аванса в сумме 500 000 рублей.
В деле также имеется расписка ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 аванс в сумме 500 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по <адрес>104. В расписке также имеются подписи старшего кредитного менеджера и управляющего дополнительным офисом банка в <адрес>.
Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является последним документом, составленным между сторонами.
Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались. Со слов истца это было обязательство доплатить стоимость квартиры, они договорились продать квартиру за 2 600 000 рублей, а он получил в банке только 2 400 000 рублей, 200 000 рублей и являются недоплаченной суммой за квартиру. Из расписки видно, что ответчица приняла на себя обязательство выплатить истцу 200 000 рублей после получения субсидии за квартиру.
В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством.
Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Договор купли-продажи между сторонами исполнен и прекращён соглашением о замене первоначального обязательства договором займа.
Таким образом, у ответчика в соответствии со ст.ст.307, 414, 807-812, 818 ГК РФ возникло обязательство выплатить денежные средства истцу согласно имеющейся расписке.
Доводы ответчика о том, что она ничего не должна истцу и о том, что расписка была написана не 18 июля, а 18 июня, опровергаются другими доказательствами.
В расписке расписались четверо и все написали дату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО6 и её муж ФИО4
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ в бывшей квартире ФИО1, там уже проживала ответчица.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании сначала сказал, что расписка составлена 18 июля, а потом стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что они ошиблись, когда подписывали.
Четыре человека одновременно не могли перепутать дату. Кроме того, вызывает сомнение составление расписки до заключения какого-либо договора. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а составление расписки ДД.ММ.ГГГГ не противоречит последовательному ходу событий.
Из пояснений сторон видно, что 2 400 000 рублей от банка ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что по кредитному договору для целей установления залоговой стоимости квартиры она определена в соответствии с отчётом оценщика в 2 957 000 рублей.
ФИО1 утверждает, что 500 рублей ему не были уплачены, он просто написал расписку по требованию банка и по просьбе ответчицы, в противном случае ей был бы предоставлен кредит на меньшую сумму.
В данном случае, независимо от того, получил истец эту сумму или нет, ответчица написала дополнительное обязательство об уплате истцу 200 000 рублей после получения субсидии. Расписка написана после получения истцом 2 400 000 рублей в банке.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учётом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению. С ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы подтверждены квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.307, 414, 807-811, 818, ГК РФ, ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 200 000 рублей долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, всего 214 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - <адрес> - Югры в течение 10 дней.
Председательствующий подпись