РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя ОССП по <адрес> ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), при секретаре Наумовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании бездействия отдела службы судебных приставов по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие ОССП по <адрес>, просит выяснить причины бездействия должностных лиц ОССП по <адрес>, признать бездействие ОССП по <адрес> незаконным, обязав ОССП по <адрес> исполнить решение суда о вселении заявительницы в <адрес>Б по <адрес>. В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО2 и вселить ФИО1 в <адрес>Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в ОССП по <адрес> с требованием принудительно исполнить данное решение. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись действий со стороны судебных приставов записалась на прием к руководителю ОССП по <адрес>, который пообещал лично принять участие в исполнении решения суда. До сегодняшнего дня решение суда не исполняется. В спорном доме проживает ФИО2 и ФИО4
Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, объяснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав ФИО5 пригласил ФИО1 в <адрес>Б <адрес> для заселения, в дом ФИО1 зашла, при этом ФИО2 уже выселился, пристав ФИО5 предложил ФИО1 заселиться в дом. ФИО1 не стала заселяться в дом. Сейчас рассматривается иск ФИО1 к ФИО4, который проживает в указанном доме.
Представитель ОССП по <адрес> ФИО6 представила материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, утверждала о законности действий ОССП по <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагал заявление ФИО1 не обоснованным, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда о выселении ФИО2 и вселении ФИО1 присутствовали ФИО1 и ФИО2 Возле <адрес>Б <адрес> ФИО2 сообщил, что он выселился из спорного дома и забрал свои вещи. ФИО1 прошла в дом, ей было предложено в него вселиться. Но ФИО1 вселяться отказалась.
- 2 -
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при совершении исполнительных действий при вселении ФИО1 в <адрес>Б <адрес>. Выселяемое лицо выселилось из дома, вещей его в доме не было. Судебный пристав ФИО5 предложил ФИО1 вселиться в указанный дом, но она отказалась.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся понятым при заселении ФИО1 в <адрес>Б <адрес>. Участники исполнительного производства прошли вместе с судебным приставом ФИО5 и ФИО1 в указанный дом, осмотрели дом полностью. Пристав ФИО5 предложил ФИО1 вселиться в этот дом. На что ФИО1 отказалась вселяться.
Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения Мегионского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вселить ФИО1 в <адрес>. Выселить ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает следующее.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (ст.47).
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пп.6 п.1 ст.46).
Исполнительный лист Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает вселение ФИО1 в <адрес>Б по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по вселению ФИО1 в спорный дом.
Согласно акта о выселении и описи имущества и акта о совершении исполнительных действий, ФИО2 из <адрес>Б <адрес> выселился, а взыскатель ФИО1 от вселения отказалась.
Факт отказа взыскателя ФИО1 от вселения в спорный дом подтвержден также двумя свидетелями ФИО7 и ФИО8, которые являлись понятыми при совершении исполнительных действий.
Свой отказ от вселения подтвердила также сама заявительница ФИО1 в суде.
- 3 -
Действия ФИО1 являлись препятствием для исполнения решения суда, поскольку без согласия взыскателя исполнить исполнительный документ не представляется возможным.
Принудительное вселение гражданина в жилое помещение недопустимо.
При таких условиях, учитывая, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем предложено вселиться в <адрес>Б <адрес>, судебный пристав обеспечил выселение лица согласно решения суда и обеспечил ФИО1 нахождение внутри <адрес>Б по <адрес>, ФИО1 от вселения отказалась, судебный пристав сделал обоснованный вывод о препятствии взыскателем исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 440 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия отдела службы судебных приставов по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Копия верна:
Председательствующий: судья Антонов Д.А.