РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>
Мегионский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием адвоката Пискун О.В., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» автомобиль ГАЗ 31105 за 310 000 руб. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности электрооборудовании в моторном отсеке автомобиля произошел пожар. Поскольку претензию о безвозмездном ремонте ответчик оставил без ответа, просит взыскать с него уплаченную за товар сумму 310 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о ремонте автомобиля 406 100 руб., убытки 79 480 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. Вместе с тем, ФИО1 заявил требования к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страховой суммы в размере 186 519 руб. 50 коп., как стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. При удовлетворении исковых требований просил взыскать судебные расходы 20 000 руб.
Представитель истца адвокат Пискун О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» ФИО5 (л.д. 46) иск не признала. Считает, что пожар произошел по вине истца, который установил в моторный отсек автомобиля укрывной материал, не предусмотренный заводом-изготовителем. Экспертное заключение ТПП считает не достоверным. Просит взыскать с истца расходы на оплату экспертизы ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» в размере 35 842 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа «Уралсиб»" ФИО6 возражая против иска, пояснил, что ввиду того, что возгорание автомобиля произошло по вине владельца, основания для выплаты страховой суммы отсутствуют. Более того, по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «Банк Уралсиб».
Истец и представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб», будучи должным образом извещенными в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, осмотрев поврежденный автомобиль по месту его нахождения и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» за 310 000 руб. автомобиль марки ГАЗ 31105. На товар установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства.
Заключением эксперта № АНО «ЗСРЦТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в 186 519 руб. 50 коп.
В период срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке автомобиля произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» с претензией, которая была оставлена без ответа.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара автомобиля ГАЗ 31105 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что по поступившему сообщению о возгорании автомобиля вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подкапотная часть автомобиля при осмотре была обледенелая, причину возгорания установил со слов ФИО1, который отрицал, что укрывал моторный отсек. Экспертного исследования в ходе проверки не проводилось.
Таким образом, к выводам о причинах возгорания автомобиля, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
Экспертным заключением ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиль по своему техническому состоянию не исправен, имеет дефект существенного характера - повреждения двигателя и деталей кузова. Повреждения образовались вследствие определенных обстоятельств: на работающем двигателе возникла неисправность в цепи электрооборудования автомобиля, которая привела к нагреву силовой проводки и возникновению процесса горения с открытым пламенем в моторном отсеке.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при осмотре объекта экспертизы им установлено, что радиаторная решетка автомобиля укрыта, в подкапотном пространстве сверху лежал фрагмент укрывного материала и текстильные тряпки. ФИО1 оставил автомобиль с заведенным двигателем, без доступа кислорода, что привело к нагреву электропроводки и возгоранию. Утверждать, что до возгорания электропроводка автомобиля была не исправна нельзя, предохранители находились в рабочем состоянии.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре следует, что причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке автомобиля ГАЗ - 31105 гос. рег. знак № послужило воспламенение укрывного материала (по внешнему виду - «Дорнит») от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Укрывной материал послужил горючей средой непосредственно обусловившей первоначальное возникновение горения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в подтверждение выводов проведенной им экспертизы пояснил, что очаг возгорания находился в правой части моторного отсека, в районе выпускного коллектора, где были обнаружены подтеки желтоватого цвета. Владелец автомобиля пояснил, что моторный отсек был укрыт «дорнитом», с сохранившимся фрагментом материала проведена проба на сгорание, в результате которой образовались желтоватые потеки, такие же как на выпускном коллекторе. Согласно техническим условиям дорнит (геотекстиль) является горючим материалом, его температура воспламенения равна 3900С, температура самовоспламенения 4400С, выпускной коллектор в зависимости от режима работы нагревается до 7000С. Неисправность электропроводки, как причину возгорания, исключает, сославшись на отсутствие характерных признаков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает заместителем руководителя ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре. Эксперт ФИО9 является штатным сотрудником учреждения, имеет высшее образование по специальности «инженер пожарной безопасности», прошел предаттестационную подготовку по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза», курсы повышения квалификации.
Выводы, изложенные в экспертном заключении №, суд находит не объективными, поскольку эксперт не обладает познаниями в области пожарно-технических исследований, его выводы не обоснованны. Между тем, экспертное заключение ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре мотивировано, проведенные экспертом исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы имеют научную обоснованность, в связи с чем суд считает его допустимым и достоверным доказательством.
По правилам абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе осмотра транспортного средства по месту его стоянки вблизи <адрес> с участием сторон, свидетелей, экспертов и владельца автомобиля ГАЗ 31105, экспертом ФИО9 продемонстрирован очаг возгорания, обращено внимание на отсутствие характерных для короткого замыкания оплавлений на электропроводах. Участвующий при осмотре истец ФИО1 подтвердил, что укрывал моторный отсек автомобиля дорнитом.
В соответствии с разделом 10 руководства по эксплуатации автомобиля Волга, укрывать двигатель допустимо в случае подготовки его к хранению материалом брезент (пункт 7).
Истец допустил внесение изменений в конструкцию транспортного средства, укрыл моторный отсек горючим материалом, что привело к воспламенению укрывного материала от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» о защите прав потребителей подлежат отклонению, следовательно, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 35 842 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Из содержания полиса добровольного страхования (л.д. 32) следует, что водительский стаж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, элементов конструкции транспортного средства, состояние которых влияет на безопасность дорожного движения и т.д.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; пунктом 7.18 которых эксплуатация транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, запрещена.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой суммы 186 519 руб. 50 коп. также подлежат отклонению.
По правилам ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 930 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой суммы, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосервис-Центр-Нижневартовск» судебные издержки в размере 35 842 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 930 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья И.Ф. Полякова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ