РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Каратицкой Я.Е. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора (п.3.1 договора), о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 620 000 руб. под 15,25% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры. За обслуживание ссудного счета она заплатила ответчику 64 800 руб. Считает, что пункт договора об уплате единовременного платежа был включен незаконно и должен быть признан недействительным, а также просит взыскать с ответчика указанный выше единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК согласно ее заявлению (л.д.22). В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 (л.д.21) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и представила суду ходатайство ФИО1 об оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по правилам ст. 421 ГК РФ, предусматривающей то, что стороны свободны при заключении договора. Истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие морального вреда. Нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют, в связи с чем полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, при этом срок исковой давности составляет один год. Истцом пропущен данный срок, поэтому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по предоставлению ипотечного кредита в размере 1 620 000 руб. под 15,25 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика ФИО1 наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.8-9).
Оплата истцом ответчику указанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России, предусматривающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому взимание банком - ответчиком с истца ФИО1 платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 64 800 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условия кредитного договора в части установления обязанности истца уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 64 800 руб. в силу ст. 168, ст. 1103 ГК РФ являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получил в соответствии с ничтожным - недействительным независимо от признания его таковым судом, условием кредитного договора 64 800 руб. (л.д.10) и с этого периода на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 10 867 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 64 800 руб. х 7,75% : 360 х 779 дней.
Требования истицы в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 333 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 470 руб. - по материальным требованиям и в размере 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2 670 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
Также подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры.
Довод представителя ответчика об оспоримости сделки и пропуска срока исковой давности за обращением с данным спором в суд подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой сделкой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такие условия договора являются ничтожными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 64 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 670 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 38 333 руб. 50 коп.
На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Л.Г. Суркова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ