РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием
истицы ФИО1,
представителя ответчика Токарева А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Секисовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОВД <адрес> об отмене решения аттестационной комиссии, признании уведомления об увольнении незаконным и обязании заключить контракт о службе в ОВД,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, требуя признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии о ее несоответствии занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить уведомление об увольнении из органов внутренних дел, обязать ОВД по <адрес> заключить контракт о службе в ОВД по должности дознавателя ОД ОВД по <адрес>. В обоснование иска ФИО1 сослалась на прохождение службы с ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД по <адрес> в должности дознавателя отдела дознания, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с ее участием без указания оснований аттестации, текст аттестации не содержит необходимых требований, рекомендаций по улучшению служебной деятельности, работодатель не заключает контракт о службе в ОВД.
Истица ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика Токарев А.В. иск не признал, подтвердив, что контракт по занимаемой должности с ФИО1 не заключен.
Свидетель ФИО4 показал, что работает в ОВД по <адрес>, организует служебную боевую подготовку, к которой ФИО1 относится недобросовестно, занятий не посещает, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию.
Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ФИО1 проходит службу в ОВД по <адрес> в должности дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В нарушение данного требования с ФИО1 не заключен контракт о службе в ОВД по должности дознавателя отдела дознания.
- 2 -
В отношении ФИО1 имеется контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) по должности инспектор отделения кадров ОВД с истекшим сроком действия.
Обстоятельство заключения с ФИО1 контракта по прежней должности не лишает ее права на заключение такового по действующей должности, поскольку существенные условия контракта - должность и должностные обязанности служащего в отношении ФИО1 существенно изменились.
Следовательно, требование ФИО1 об обязании ОВД <адрес> заключить соответствующий контракт законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) рассмотрение пересоставленной аттестации ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Аттестация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) содержит вывод о не соответствии ФИО1 занимаемой должности. Подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Результаты аттестации и выводы основаны на утратившим силу приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, который отменен решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно п.9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основными задачами аттестации являются в том числе максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.Из послужного списка ФИО1 следует, что она имеет 34 поощрения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник милиции общественной безопасности ФИО5 характеризует ФИО1 грамотным юристом, дознавателем. Аналогично, как хорошего работника характеризует ФИО1 и начальник ОВД по <адрес> ФИО6 И.о. начальника отдела дознания ОВД по <адрес> ФИО7 указывает, что ФИО1 является хорошим работником, не имеющий нареканий.
Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) члены комиссии также положительно отзываются о ФИО1: руководитель истицы ФИО8 характеризует ФИО1 положительно, нарушений дисциплины ею допущено не было, нареканий со стороны коллектива, граждан, прокуратуры нет. Член комиссии ФИО9 характеризует ФИО1 также: «хорошая».
В соответствии с п.9.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел именно начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
- 3 -
Следовательно, в отношении подчиненной ФИО1 аттестация должна была быть подготовлена начальником ФИО8
Однако, в нарушение указанных требований аттестация подготовлена не начальником отдела дознания, а заместителем начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО10
Учитывая, что аттестация ФИО1 была проведена неуполномоченным должностным лицом, аттестация основана на отмененном дисциплинарном взыскании, аттестация не учитывает установленных судом положительных характеристик руководителя и должностных лиц ОВД по <адрес>, поощрений в отношении ФИО1, следует признать обжалуемые результаты аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не объективными, не полными, не законными.
Поэтому, требование ФИО1 об отмене решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ввиду отмены ответчиком уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) в добровольном порядке, в данной части иск удовлетворен быть не может.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части иска (два требования).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОВД <адрес> об отмене решения аттестационной комиссии, признании уведомления об увольнении незаконным и обязании заключить контракт о службе в ОВД удовлетворить частично.
Обязать ОВД по <адрес> заключить с ФИО1 контракт о службе в органах внутренних дел по должности дознавателя отдела дознания ОВД по <адрес>.
Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности дознавателя отдела дознания ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ОВД по <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.
Копия верна: Судья Антонов Д.А