Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием прокурора Жилиной О.С., представителя истца ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), представителя ответчика ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), при секретаре Палий Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ЗАО «СП «МеКаМинефть», требуя взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование иска сослался на несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей машиниста у ответчика, наступление инвалидности, увольнение в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Указывает на вину работодателя в наступлении несчастного случая. Истец ФИО1 просил рассмотреть иск без его участия. Представитель истца ФИО3 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, полагая необходимым в иске отказать ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Указал на завышение в иске размера причиненного ему морального вреда. ФИО5 подтвердил, что в акте № в дате события имеется опечатка - следует читать - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 показал, что работает в СП «МеКаМинефть» с ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела промышленной безопасности и экологии, на ДД.ММ.ГГГГ имелись инструкции по охране труда по профессии и по видам работ, рабочие места в тот период были аттестованы, сотрудники, в том числе ФИО1, были с ними ознакомлены лично. Проверку знаний он проходил ежегодно. В инструкции указывалось о том, что работник должен использовать спецодежду, соответствующую сезону, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен использовать зимнюю одежду, ФИО1 был лично обеспечен на ДД.ММ.ГГГГ зимней одеждой, в том числе валенками, инструкции по охране труда были доведены лично до ФИО1, ФИО7 инструктировал истца о необходимости использования спецодежды. ФИО7 был косвенно виновен в несчастном случае на производстве в связи с недостаточным контролем за использованием ФИО1 спецодежды. Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает кладовщиком склада в СП «МеКаМинефть», выдает спецодежду работникам, ФИО1 водителю К-700 до ДД.ММ.ГГГГ была выдана - 2 - спецодежда на зимний период, в том числе валенки, срок хранения ведомостей пять лет, поэтому они уже уничтожены. Выслушав представителей сторон, свидетелей и прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, ввиду тяжкого вреда здоровью, и вины другого лица - работника ответчика, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) ФИО1 принят на работу в ЗАО «СП «МеКаМинефть» на должность машинист К-701 6 разряда. Пункт 1.6. должностной инструкции по охране труда для машиниста К-701, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, содержит обязанность работника иметь положенные ему по нормам и правилам защитные средства, обеспечивающие безопасность работы, и во время работы должен пользоваться ими. Из текста норм бесплатной выдачи спец. одежды и спец. обуви рабочим и ИТР ЗАО «СП «МеКаМинефть» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО9 ФИО1 на зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов были выданы валенки. Согласно иска, объяснений представителей сторон, представленных документов, истец, другие участники не оспаривают факта выдачи валенок ФИО1 на момент несчастного случая на производстве. Согласно акта ЗАО «СП «МеКаМинефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.6-10) в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ машинист К 701 ФИО1 получил по телефону от старшего механика автоколонны ФИО7 задание совместно со слесарем по ремонту автомобилей с правом управления ФИО10 демонтировать с трактора К-701 правое заднее колесо и два аккумулятора с последующей их заменой. ФИО10 на спецавтомобиле КамАз АРОК гос. №, оборудованном гидроманипулятором, выехал на подбазу Аригольского месторождения с запасным колесом и двумя аккумуляторами. Для ускорения процесса замены колеса по собственной инициативе около 16.40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занялся отворотом гаек на правом заднем колесе трактора К-701 гос.№. С помощью спецключа и удлиненной монтировки, машинист К-701 ФИО1 открутил и снял полностью пять гаек с правого заднего колеса. Ослабив и наполовину открутив две последние гайки, машинист К-701 приступил к отворачиванию последней затянутой (восьмой) гайки (нижняя от уровня земли - 375 мм). Вся нагрузка колеса распределилась на последнюю не открученную гайку. В 17.00, установив накидной ключ на гайку, машинист ФИО1 попытался открутить гайку. Гайка не отворачивалась. Тогда ФИО1 (имеющий вес около 150 кг) переставил спецключ средним отверстием вверх, вставил вертикально в среднее отверстие спецключа монтировку, взявшись за монтировку двумя руками рывками начал тянуть ее вниз. После двух рывков гайка не открутилась. Тогда машинист К-701 ФИО1 применив всю массу тела, сделал третий резкий рывок. Раздался щелчок и - 3 - гайка резко открутилась, а машинист ФИО1, поскользнувшись, упал на землю, получив при этом травму правой ноги. В момент падения на машинисте К-701 ФИО1 находились сапоги кирзовые (машинист К-701 ФИО1 обеспечен специальной одеждой и специальной зимней обувью, согласно Норм выдачи специальной одежды и специальной обуви по профессиям ЗАО «СП «МеКаМинефть», утвержденным генеральным директором, что подтверждает карточка выдачи спецодежды ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ Подошедший к машинисту К-701 ФИО1 слесарь-ремонтник НПО - стропальщик ФИО11, помог ему дойти и подняться в вагон-дом, и оказал ему первую доврачебную помощь. В это время на подбазу приехал мастер КРС ФИО12, допущенный к управлению автомобилем, который сообщил по телефону на базу предприятия о случившемся несчастном случае и на служебном автомобиле Мицубиси Л-200 доставил машиниста К-701 ФИО1 в приемный покой МЛПУ «Городская больница» <адрес> с диагнозом: закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением, разрыв ДМС с подвывихом стопы кнаружи, закрытый перелом дистального метафиза правой берцовой кости со смещением. В пункте 9 акта указаны три причины несчастного случая: 1) Использование кирзовых сапог, не отвечающих требованиям сезона и перечню необходимой спецодежды, спецобуви и других СИЗ по профессиям ЗАО «СП «МеКаМинефть», утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (нарушение статьи 214 ТК РФ и п.1.10 инструкции по охране труда для машиниста К-701, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ). 2) Применение неправильного приема работ, выразившееся в не ослаблении всех восьми гаек крепления колеса перед их откручиванием. (нарушение п.3.16 инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ). 3) Недостаточный контроль за применением работниками спецодежды и спецобуви при работе на отдаленных мсесторождениях. Нарушение п.2.5. должностной инструкции старшего механика автоколонны ЗАО «СП «МеКаМинафть», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ В пункте 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда: 1) ФИО1, машинист К-701 - использовал кирзовые сапоги, не отвечающую требованиям сезона и нормам бесплатной выдачи спецодежды и спецобуви рабочим и ИТР ЗАО «СП «МеКаМинефть». Нарушение статьи 214 ТК РФ (работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты), п.1.10 Инструкции по охране труда для машиниста К-701, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ (машинист К-701 обязан иметь спецодежду, согласно утвержденным нормам, пользоваться и применять ее по назначению); применил не правильный прием работ. Нарушен п.3.16 инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, утвержденной генеральным - 4 - директором от ДД.ММ.ГГГГ (снятие, установка и перемещение колес… массой более 30 кг. производится механизированным способом). 2) ФИО7, старший механик автоколонны специальной техники, - недостаточный контроль за применением работниками спецодежды и спецобуви при работе на отдаленных месторождениях. Нарушен п.2.5. должностной инструкции старшего механика автоколонны ЗАО «СП «МеКаМинефть», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (контролирует соблюдение… трудовой и производственной дисциплины, … правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по профессий и видам работ, …). Из объяснений представителей сторон следует, что в приведенном акте время несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно. Следует читать - ДД.ММ.ГГГГ год. Из содержания программы реабилитации ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» (л.д.11) следует, что истец ФИО1 в результате трудового увечья от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического артроза правого голеностопного сустава. НФС 2ст. получил третью группу инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%. Ему противопоказаны условия и виды труда: водительские профессии, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, значительная нервно-эмоциональная нагрузка, неблагоприятные микроклиматические условия, тяжелый физический труд. Доступные виды работ: административно-хозяйственный труд, легкий неквалифицированный ручной труд, неквалифицированные работы, не требующие специальных знаний, слесарные работы, труд с использованием профессиональных знаний, умений и навыков. Показанные условия и характер труда: благоприятные микроклиматические условия, в обычных производственных условиях, легкий физический труд. Справки ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) подтверждают, что ФИО1 присвоена третья группа инвалидности по причине трудового увечья со степенью утраты профессиональной трудоспособности равной 60% на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО13 был уволен из ЗАО «СП «МеКаМинефть» в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Ответчик не оспаривает обстоятельств, причин и последствий произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве. Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, записей в медицинских картах стационарного и амбулаторного больного за указанный период, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 длительно лечился в условиях стационара и амбулатории в МЛПУ «Городская больница» <адрес> в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве. Согласно записей врача в карте амбулаторного больного лечение, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, производилось в связи с посттравматическими симптомами. Локализация - нижние конечности. - 5 - Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обоснованность доводов ФИО1 о получении им производственной травмы в ЗАО «СП «МеКаМинефть», доказанность вины ответчика в получении истцом травмы, иск ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить его исковое требование о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец является лицом, допустившим нарушение требований по охране труда. В основу решения суд принимает также то, что наряду с истцом, лицом, допустившим нарушение требований по охране труда является также другой работник ответчика, по поручению которого и действовал истец. Суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда длительное (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) лечение полученной травмы и отнесение травмы истца к тяжелым повреждениям. Суд учитывает, что последствия производственной травмы имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о применении срока давности к требованию истца несостоятелен, поскольку в силу требований статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. На основании ст.100 ГПК РФ, в соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует частично взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя истца в процессе и в связи с частичным удовлетворением иска. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину по требованию не материального характера, от уплаты которой истец был освобожден. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: - 6 - Иск ФИО1 к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 к ЗАО «СП «МеКаМинефть» компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 - отказать. Взыскать с ЗАО «СП «МеКаМинефть» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Судья Антонов Д.А.