<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю., с участием прокурора - Жилиной О.С., адвоката - Савченко В.В., при секретаре - Шевченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента муниципальной собственности Администрации МО <адрес> к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, а затем требование об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении. В исковом заявлении указано, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики проживают в нем без законных оснований, договора найма не имеют. Основным квартиросъемщиком является отец ответчиков, который умер несколько лет назад, ответчики в жилом помещении только зарегистрированы по месту жительства, но не проживают, договор найма не оформлен. Регистрация ответчиков по месту жительства не является доказательством законности проживания. По требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением представитель истца отказался от иска и производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда. В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении ответчиков, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования. Они пояснили, что проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., дом был предоставлен их отцу по месту работы в СМП. Со слов матери они знают, что в момент вселения у них был ордер на дом, они все прописаны в доме, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ., мать не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., они проживали в доме постоянно до ДД.ММ.ГГГГ., в после ДД.ММ.ГГГГ года проживают периодически, поскольку работают в <адрес>, оплачивают коммунальные услуги. В доме проживает по их просьбе знакомая ФИО7, она следит за домом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жилиной О.С., полагавшей, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие обстоятельства дела. <адрес> в <адрес> был введен в состав муниципальной собственности на основании распоряжения Главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе объектов в состав муниципальной собственности» и договора о безвозмездной передаче имущества ОАО «СН-МНГ» на баланс Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали ФИО8 - работник СМП-227 и члены его семьи - жена ФИО9, дети - ФИО2, ФИО3 ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по данному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по данному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в указанном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 проживают в указанном доме, однако, в зимнее время проживает их знакомая ФИО7, которая следит за домом. Ответчики ФИО3 и ФИО2 следят за сохранностью дома, оплачивают коммунальные платежи, в доме имеется их личное имущество, мебель, бытовые приборы, одежда. В связи с отсутствием у ответчиков правоустанавливающих документов на жилое помещение они обратились в муниципалитет за оформлением договора найма жилого помещения. В заключении договора найма им было отказано, в результате предъявлен иск о выселении. Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО7, выпиской из реестра муниципальной собственности, копией поквартирной карточки, письмом ДМС с предложением о выселении, копией распоряжения о вводе объектов в состав муниципальной собственности с приложениями, копией договора о безвозмездной передаче имущества, копия акта передачи, копией технического паспорта, квитанциями об плате услуг по электроэнергии, ответами на запрос суда об отсутствии документов, копией заявления о выдаче лицензии на оружие, справкой школы. В соответствии с правилами ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности само по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 7) имеет данные о включении объекта в реестр муниципальной собственности, данные о регистрации права муниципальной собственности (последняя графа документа) отсутствуют. Выписка из ЕГРП суду не представлена. Поскольку судом достоверно установлено, что спорное имущество в виде жилого <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципальной собственности, а право муниципальной собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, нельзя признать, что Департамент муниципальной собственности имеет право истребовать имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказана незаконность владения ответчиками спорным жилым помещением. Судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., были вселены как несовершеннолетние дети квартиросъемщика ФИО8, правила регистрации по месту жительства соблюдены, они оплачивают коммунальные платежи, следят за сохранностью жилого помещения. Все эти обстоятельства в своей совокупности косвенно свидетельствуют о том, что ответчики пользуются жилым помещением на законном основании. По ходатайству ответчиков судом запрашивались документы, на основании которых ответчики были вселены в жилое помещение, такие документы не сохранились ни у ответчиков, ни у бывшего владельца жилого фонда - ОАО «СН-МНГ», ни у эксплуатирующей организации. При вселении ответчики были несовершеннолетними и не располагают данными о месте нахождения указанных документов. Тот факт, что документы, послужившие основанием для вселения ответчиков в данное жилое помещение (ордер, договор найма), не сохранились, не может свидетельствовать о незаконности проживания. На протяжении девяти лет с момента передачи жилого дома муниципалитету истец не принял меры к учету жилищного фонда, контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (ст. 4, 14 ЖК РФ), обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище (ст. 1 ЖК РФ), выселению ответчиков (ст.84 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь была предоставлена отцу ответчиков по месту работы в СМП-227, ответчики были вселены, как члены семьи нанимателя, бывшим собственником жилищного фонда ОАО «СН-МНГ» до введения в действие ЖК РФ. В период возникновения спорных правоотношений по поводу вселения ответчиков в жилое помещение и их проживания действовал ЖК РСФСР. Правилами ст. 28 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством СССР. В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского ФИО1 народных депутатов, или месту работы. В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись по решению администрации и профкома предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского ФИО1 народных депутатов. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер на вселение в жилое помещение исполнительным комитетом районного, городского ФИО1 народных депутатов. По правилам ст. 50,51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договором найма, который заключался в письменном виде на основании ордера. Представитель истца не предоставил суду доказательств тому, что отец ответчиков не состоял на учете в качестве нуждающихся, в отношении спорной жилой площади не принималось решения о предоставлении ее в пользование отцу ответчиков, не выдавался ордер, не заключался договор найма. ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были прописаны в спорном жилом помещении в соответствии с правилами о прописке, действовавшими в тот период ( Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2, кроме того, в период действия Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а затем в ДД.ММ.ГГГГ. оба ответчика были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, как члены семьи (дети) нанимателя ФИО8, на основании «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713. Положениями указанных правовых актов было предусмотрено предоставление для прописки и регистрации по месту жительства документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение -ордер. Таким образом, поскольку не установлено, что при вселении ответчиков в спорное жилое помещение было нарушено действующее законодательство, нельзя признать, что они были вселены в жилое помещение без законных на то оснований и незаконно владеют жилым помещением. В отношении ответчиков фактически действует договор найма, однако, эти отношения не оформлены юридически к моменту возникновения спора. Акт ЖЭУ о не проживании ответчиков по данному адресу опровергается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетеля ФИО7 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Департаменту муниципальной собственности Администрации МО <адрес> в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дня со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю.Строкичева
Кроме того, в объяснениях представителя истца имеются противоречия, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, пытался доказать данный факт путем приложения к иску акта ЖЭУ. В то же время предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.