РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                дело №                                    <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Русских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 59 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов в размере 150 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 478 000 руб. под 15,75% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости. За обслуживание ссудного счета они заплатили ответчику 59 120 руб. Считают, что пункт договора об уплате единовременного платежа противоречит закону «О защите прав потребителей», поэтому просят взыскать с ответчика указанный выше единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате справки Сбербанка. В суде истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который участвовал в составлении претензии, искового заявления и принимал участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО3, ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ (л.д.21,22).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, возражая против иска, пояснила в суде, что стороны при заключении кредитного договора действовали в пределах ст. 421 ГК РФ, предусматривающей то, что стороны свободны при заключении договора. Истцами, по мнению представителя ответчика, пропущен срок исковой давности; нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют; более того, банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов. Отсутствует вина банка в причинении потребителю морального вреда, в связи с чем представитель банка просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по предоставлению ипотечного кредита в размере 1 478 000 руб. под 15,75 % годовых на строительство объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 59 120 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика ФИО2 наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.8-9).

Оплата истцом ответчику указанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России, предусматривающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому взимание банком - ответчиком с истца ФИО2 платы за обслуживание ссудного счета в размере 59 120 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому условия кредитного договора в части установления обязанности истцов уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом банку за обслуживание ссудного счета в сумме 59 120 руб., в силу ст. 168, ст. 1103 ГК РФ являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получил в соответствии с ничтожным - недействительным независимо от признания его таковым судом, условием кредитного договора 59 120 руб. (л.д.10) и с этого периода на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274 руб. 52 коп. (59120руб.х7,75% : 360 х 493 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцами расчета (л.д.15). Представителем ответчика в судебном заседании данный расчет процентов не оспаривался.

Требования истцов в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, определяя данный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 197 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 161 руб. 84 коп. - по материальным требованиям и в размере 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2 361 руб. 84 коп., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ.

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов истца ФИО2 по оплате 150 руб. за выдачу справки о ставке рефинансирования, что подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанка России» (л.д.11,12).

Довод представителя ответчика об оспоримости сделки и пропуска срока исковой давности за обращением с данным спором в суд подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой сделкой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такие условия договора являются ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 59 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 150 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 361 руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 34 197 руб. 26 коп.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                        Л.Г. Суркова