№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Валитова А.Р. при секретаре Дудыревой Ю.В. с участием: представителя администрации <адрес> ФИО4 ответчика ФИО1 представителя ОАО «ГЭС» ФИО3 3-го лица ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого д.т.п. У С Т А Н О В И Л : Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате д.т.п., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.30мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк гос.регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, под управлением ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на опору уличного освещения № и № по <адрес>, в результате чего опора № была согнута, повреждены светильники, в связи с этим просит взыскать ущерб с ФИО1 в сумме 65 тыс. 734 руб. 85 коп., который определен как стоимость замены опор, светильников, стоимость работы транспорта и других расходов, возместить судебные расходы по госпошлине в сумме 2.130 руб. 23 коп. В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что она действительно является собственником автомобиля Шевроле Спарк. Д.т.п. произошло с участием ее автомобиля, которым управлял будущий муж ее дочери - ФИО9 Ответчица не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной, в калькуляции неправильно указаны часы работ, тарифы на услуги автотранспорта, истец не предоставил путевые листы на автомобили, работавшие по устранению ущерба, не предоставлены счета-фактуры и накладные. Вызывают сомнение противоречия в документах. З-е лицо ФИО9 исковые требования также не признал и пояснил, что он действительно, управлял автомобилем Шевроле Спарк, и въехал в одну опору уличного освещения. При д.т.п. он сам не получил никаких повреждений, вышел из машины, увидел, что упал один плафон, столб был целый. Он был признан виновным в совершении этого ДТП, отбыл наказание в виде 7 суток административного ареста. Позже работники ОАО «ГЭС» предлагали ему заплатить сумму ущерба в 10.000 рублей. Представитель ОАО «ГЭС» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что исковые требования поддерживает, считает требования законными и обоснованными, работы были выполнены в полном объёме, согласно последней составленной калькуляции. Выслушав пояснения сторон, 3-х лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль Шевроле Спарк совершил наезд на опору уличного освещения № по <адрес>, в результате была повреждена опора и светильники, провода натянутые между опорами № и №, частично оторваны. Согласно распоряжению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «ГЭС» и выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год линия электроосвещения (инв. №) по <адрес> в <адрес> является муниципальным имуществом. Из объяснений ФИО9 которые он дал инспектору ДПС на месте ДТП, материала об отказе в возбуждении уголовного дела и административного материала по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на опору № ЛЭП на <адрес>. ФИО9 за управление автомобилем без прав и в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста. По факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку вред здоровью не был никому причинен. ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на опору № ЛЭП, что повлекло повреждение опоры №, двух плафонов, разрыв электропроводов, нарушение уличного освещения. Таким образом, виновность ФИО9 в причинении ущерба муниципальному имуществу (повреждение опоры ЛЭП, плафонов, нарушение электроснабжения) установлена представленными суду доказательствами. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если он владеет данным источником на законных основаниях. Из материалов административного дела, отказного материала, объяснений ФИО9 и ФИО1 в суде, копии свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС., следует, что ФИО9 не имел законных оснований для управления автомобилем, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, которая не заявляла о неправомерном завладении ФИО9 ее автомобилем. Поэтому, именно ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность за последствия причиненных ее автомобилем действий. С целью определения размера ущерба судом были опрошены представитель администрации, представитель ОАО «ГЭС», ФИО1, ФИО9, допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, документы на восстановительный ремонт ЛЭП. Из объяснений ФИО9, ФИО1, ФИО8 следует, что автомобиль въехал в опору №, которая не получила никаких повреждений, с опоры упал один плафон и разбился. Однако, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются документы, которые свидетельствуют о наличии повреждения опоры № и одного плафона, которые были составлены непосредственно после совершения наезда на опору. Так, из заявления ФИО6 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит зафиксировать повреждение опоры № по <адрес>, которая была повреждена ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле Спарк г.н. О №. в результате наезда на нее. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Шевроле Спарк г.н. №. находится вплотную к опоре № ЛЭП, автомобиль имеет повреждения и деформацию передней части автомобиля, опора № деформирована, на земле обнаружен металлический плафон, элементы освещения в плафоне отсутствуют, каркас плафона деформирован, в основании плафона имеется отверстие для крепления, на земле - осколки стекла, в верхней части опора имеет два основания для крепления плафонов, на опоре находится только один плафон, висит провод. Протокол подкреплен фототаблицей, схемой ДТП Такие же данные содержатся в письменном объяснении начальника участка ОАО «ГЭС» ФИО6, который выезжал к месту аварии сразу же после случившегося. Из протокола осмотра автомобиля Шевроле Спарк г.н. № следует, что он имеет значительные повреждения в передней части, т.е. в месте соприкосновения с опорой № ЛЭП. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 в суде следует, что первоначально было установлено только повреждение опоры № (она была сильно наклонена и согнута), одного плафона (он упал и разбился), при устранении аварии и детальном осмотре верхней части опоры с использованием специального автомобиля с подъемником, на опоре № обнаружилось, что второй плафон также был сломан, и висел на одном проводе, провода слетели с изоляторов на опоре № и на опоре №. Свидетели показали, что сначала было отключено освещение, затем проведены ремонтные работы: сломанную опору № демонтировали, изготовили их труб разного диаметра новую опору, установили ее на то же место, установили два новых плафона, подсоединили провода на обоих опорах по постоянной схеме. При производстве работ были задействованы автомобили: Зил и Ямобур (бурили углубление для установки опоры), Кран Камаз (поднимали опору при демонтаже и монтаже), площадка МАЗ, на которой везли опору с места ДТП и после ее изготовления, ГАЗ - ПРМ для поднятия электриков к верхней части опор № и № для установки плафонов и соединения проводов, а также ГАЗ для перевозки рабочих. Машины работали на месте аварии более 8 часов. При изготовлении новой опоры были использованы трубы пяти различных диаметров, израсходованы при сварке электроды, новая опора была покрашена краской. Кроме того, в ходе ремонтных работ была демонтирована опора №. Причина ее демонтажа - в ней отпала необходимость, поскольку была построена новая дорога по <адрес> и установлены новые опоры освещения. Новую опору № укрепили металлической укосиной из трубы Ф-45 в связи с демонтажем опоры №, необходимость в которой отпала. Из акта расследования аварии о ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль наехал на опору №, которая была деформирована, повреждены 2 светильника. Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают необходимость производства и фактическое выполнение силами ОАО «ГЭС» следующих работ и использования следующих материалов, отраженные в калькуляции: две развозки металлической опоры (при демонтаже сломанной и монтаже новой), демонтаж одной (поврежденной) опоры и монтаж новой опоры, отсоединение жил проводов, присоединение жил проводов, демонтаж и монтаж светильников, изготовление новой металлической опоры, покраска новой опоры, бурение ямы под новую опору, работа в течение 8 часов автомобилей ЗИЛ, Ямобур, ГАЗ, Кран-Камаз, Площадка-МАЗ, ГАЗ-66 ПРМ, применение материалов: трубы Ф-219, 159, 108, 76, электроды для сварки опоры - 2 кг., светильники новые 2 шт., лампы 2 шт., эмаль 3 кг. Стоимость материалов и работ подтверждена калькуляцией, актом выполненных работ, тарифами на услуги автотранспорта, калькуляцией стоимости 1 часа работы автомашин, талонами заказчика на автотранспорт, счет-фактурой ЖКУ, предоставившим транспорт, актом оказания услуг, реестром выполненных услуг. Доводы ответчицы о завышении истцом стоимости работ, материалов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этому ответчиком суду не предоставлено. Ответчица согласна с новой калькуляцией частично. Непризнание иска в части опровергается, кроме материалов дела, показаниями свидетелей, которые подтвердили обоснованность и проведение ремонтных работ. В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчица одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, выплачивает кредит. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 35 000 рублей вместе с расходами по уплаты госпошлины. Таким образом, исковые требования Администрации <адрес> являются законными и подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу администрации <адрес> ФИО1 35 000 рублей. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись