дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валитова А.Р. при секретаре Дудыревой Ю.В. с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 представителя 3-го лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе и определении порядка пользования квартирой У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе - <адрес> в <адрес> по 1/2 доле в праве собственности на данную квартиру каждого из них, и определить порядок пользования данной квартирой - предоставить ему в пользование комнату меньшей площадью размером 12,8 кв.м., а ответчице - комнату большей площадью размером 17,8 кв.м. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что спорная квартира была приобретена ими в период брака, является общим имуществом супругов, их доли в данном имуществе должны быть признаны равными, ему в пользование надо определить исходя из сложившегося порядка пользования квартирой - комнату меньшей площадью. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданным заявлениям. В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - адвокат ФИО8 не признал исковые требования, поскольку квартира не была нажита супругами в период брака, ответчица не согласна с тем, чтобы ее бывший муж проживал в квартире и пользовался ею, истец не живет в квартире, проживает у другой женщины, истец не вносил вклад в приобретение квартиры, стоимость квартиры выплачивалась ею путем удержаний из её зарплаты. Истец не получал доходы по неуважительной причине. Доля в праве истца не может быть признана в объеме более чем 24/100. Представитель 3 лица на стороне ответчика - ОАО «СН-МНГ» - ФИО4 пояснил, что квартира была продана ОАО «СН-МНГ» своему работнику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, стоимость квартиры удерживалась у нее из заработной платы, в настоящее время ею выплачена полная стоимость квартиры. Считает, что целесообразно было бы определить долю истца 1\3, а долю ответчицы 2\3. Выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у ОАО «СН-МНГ» <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ за 573.240 руб.98коп., 25.000 руб. выплачено сразу, а оставшаяся стоимость квартиры согласно заявлению удерживалась из заработной платы. На момент рассмотрения дела судом задолженность ФИО2 перед ОАО «СН-МНГ» отсутствует, стоимость квартиры выплачена полностью. Право собственности на данную квартиру за ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением права в виде ипотеки. Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Спорная квартира представляется собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., размер жилых комнат - 12,8 и 17,8 кв.м. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 Из копии трудовой книжки видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально нигде не работал, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в УМТС ОАО «СН-МНГ». Указанные обстоятельства установлены следующими доказательствами: справкой с места жительства о составе семьи, копией трудовой книжки, копией решения суда, свидетельством о расторжении брака, справкой УМТС, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи (л.д. 15, 35-37, 38,39, 40,60-62), справками УМТС об удержаниях за квартиру из заработной платы ФИО1, копиями налоговых деклараций истца, копией о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оназнакома с семьей ФИО1, раньше дружили семьями, с ФИО10 общались больше, где-то в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела квартиру. Ей не известно, чтобы ее муж где-то работал постоянно, они постоянно нуждались в деньгах, причин для того, чтобы не работать у него не было, он здоровый мужчина. Эту квартиру выделила организация, она за неё платила по 5000 в месяц. ФИО1 всегда говорил, что он хочет работать на себя. Ей со слов ФИО12 известно, что он не работал, и зарплату домой не приносил. Она с ФИО13 близкие подруги, а с ним она не разговаривала, его часто не было дома, он постоянно куда-то уезжал. ФИО14 говорила, что он где-то в Свердловске, он даже на связь не выходил. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО15 является его мамой, а ФИО1 - отчим. В квартиру он с ними не переезжал, жил балке. Маме дали квартиру в организации, она выплачивала за нее. Высчитывали за квартиру из зарплаты мамы. Когда они жили в балке все вместе, ему было тогда 10 лет, ФИО16 работал водителем, а когда ему было 13 лет, ФИО1 уволился и больше не работал, может и подрабатывал, точно не знает. Что было в балке из мебели, то и сейчас в квартире находится, это явно от нехватки денег, он всегда видит её одну дома, мама мне жалуется, что жить тяжело, хотя денег не хватает, даже у него занимала. С ФИО1 общался только тогда, когда дома заставал, это было редко. Ему неизвестно, чем ФИО1 конкретно занимается. Как квартиру купили, он редко с ним общался, а в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он был в армии. В соответствии с правилами ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительной причине или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен в период брака. Право собственности на квартиру возникло в период брака. Поэтому, следует признать, что спорная квартира была приобретена в период брака. Исковое требование ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, основано на признании данной квартиры общим имуществом и определении для сторон равных долей в праве собственности на эту квартиру. Поскольку суд признал квартиру общим имуществом супругов, следует применить правила ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования долевой собственностью. При этом размеры долей собственников могут не соответствовать площади занимаемой ими комнат. Истец согласен на выделение в его пользование комнаты меньшей площади, что не нарушает права ответчика. Доводы ответчика и 3-го лица об отступлении от равенства долей супругов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, в том числе и заработная плата. Основным принципом, указанным в ст.39 Семейного кодекса РФ, является принцип равенства долей супругов. Суд вправе (но не обязан) отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходы по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. О последнем обстоятельстве ответчиком не указывается. Свидетели со стороны ответчика точно не утверждают, что истец не работал, но допускают, что он подрабатывал у частных предпринимателей. Сама ответчица не представила суду доказательств о неполучении истцом доходов по неуважительным причинам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместном имуществе и определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Признать за ФИО1 1\2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №. Признать за ФИО2 1\2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату размером 12,8 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату размером 17,8 кв.м.; места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, прихожая) оставить в общем совместном пользовании. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись