Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием прокурора Жилиной О.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), при секретаре Наумовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сервис-Центр» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 предъявил названный иск к ответчику ОАО «Сервис-Центр», требуя восстановить его в должности сторожа и оплатить время вынужденного прогула с момента увольнения на день восстановления на работе. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сервис-Центр» на должность сторожа с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ст.71 ТК РФ в результате неудовлетворительного результата испытания. На соглашаясь с увольнением ФИО1 указывает, что является инвалидом 3 группы, ему противопоказан тяжелый физический труд, отказался от уборки снега, уведомив об этом руководство ОАО «Сервис-Центр». Истец утверждает, что не был предупрежден об увольнении, как того требует ст.71 ТК РФ. Полагает, что в отношении него за один проступок применены два дисциплинарных взыскания. Истец ФИО1 иск поддержал, объяснив, что действительно ругался и матерился на рабочем месте, отказавшись исполнять обязанности по уборке территории. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, объяснив, что является главным инженером ОАО «Сервис-Центр», с ФИО1 проводилась беседа, он обещал исполнять возложенные обязанности, но впоследствии работать отказался, отказавшись писать письменные объяснения, ФИО1 кричал, ругался нецензурно, угрожал сотрудникам расправой. Свидетель ФИО5 показала, что исполняет обязанности заведующей городской бани ОАО «Сервис-Центр», ФИО1 отказался исполнять свои обязанности убирать снег и мусор около бани, в его распоряжении имеются лопата, метла и другой инвентарь, на замечания ФИО1 отвечал криком и нецензурной бранью, во время его смены около бани не убирались окурки, банки из-под пива. Свидетель ФИО6 показала, что является бухгалтером ОАО «Сервис-Центр», на ФИО1 поступали жалобы от ФИО5 о невыполнении им обязанностей, при ФИО6 ФИО1 представили уведомление об увольнении, он его прочитал, но расписываться отказался, о чем был составлен акт, ФИО1 говорил на повышенных тонах, материл - 2 - работников, а ДД.ММ.ГГГГ угрожал секретарю руководителя стукнуть ее по голове, поэтому ФИО6 сопровождала секретаря домой. Выслушав стороны, свидетелей и прокурора, полагавшего иск неосновательным и подлежащим отклонению ввиду увольнения истца на законных основаниях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО1 принят на работу в ОАО «Сервис-Центр» на должность сторожа здания городской бани с испытательным сроком три месяца. Пунктами 2.2., 2.3. названного трудового договора ФИО1 вменены обязанности: уважительно относиться к коллегам по работе, не допускать грубости и оскорблений в общении с другими работниками общества, беспрекословно выполнять свои должностные обязанности, производить уборку вокруг охраняемого здания. Должностная инструкция сторожа ОАО «Сервис-Центр» (л.д.29-10) также содержит в пункте 2 раздела II условие, согласно которому сторож обязан производить уборку вокруг здания городской бани. Лист ознакомления (л.д.31) подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с текстом должностной инструкции сторожа. Из служебной записки кассира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разговора о заработной плате кричал, пинал дверь, угрожал побоями и отказался производить уборку вокруг бани. Согласно служебной записки и.о. зав. бани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ФИО5 просит принять меры к сторожу ФИО1, так как он отказывается от выполнения должностных обязанностей: не принимает смену от рабочих по обслуживанию бани, не расписывается в журнале сдачи и приемки, не обходит территорию бани, не убирает снег и мусор вокруг здания бани, отвечает в присутствии других работников выражаясь нецензурной бранью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сама убирала снег и мусор вокруг бани, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поздно включил печь в парильном помещении, в результате чего не было нужной температуры, в течении дня поступали жалобы от посетителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не убирал территорию вновь и за него убирали другие сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 повторилось. После выяснения причин отказа от работы ФИО1 обещал расправиться с ФИО5 физически, если она от него не отстанет. При этом обещал убирать территорию, но обещания не выполнил. Служебная записка главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) подтверждает, что ФИО1 отказался в присутствии работников ОАО «Сервис-Центр» дать письменные объяснения по поводу неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Был составлен акт. Предложено расторгнуть с ФИО1 трудовой договор как с не выдержавшем испытетельный срок. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что ФИО1 отказался от письменного объяснения по поводу невыполнения трудовых обязанностей. Акт подписан тремя работниками ОАО «Сервис-Центр». - 3 - Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии со ст.71 ТК РФ трудовой договор с ним расторгается как с не прошедшим испытательный срок. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) подтверждает, что сторож ФИО1 в присутствии главного инженера ФИО3, инспектора ОК ФИО6 и секретаря ФИО8 отказался от росписи в уведомлении на увольнение. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО1 уволен на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Статья 70 ТК РФ предусматривает возможность при приеме работника на работу установления по соглашению сторон испытания на срок до трех месяцев. На основании статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Учитывая, что ФИО1 добровольно на основании трудового договора принял обязанности уважительно относиться к коллегам по работе, не допускать грубости и оскорблений в общении с другими работниками общества, беспрекословно выполнять свои должностные обязанности, производить уборку вокруг охраняемого здания, в период испытания уклонился от выполнения этих обязанностей, допустив грубость в общении, отказавшись исполнять свои должностные обязанности, увольнение произведено на основании ст.71 ТК РФ с соблюдением условий об истребовании письменного объяснения и уведомления об увольнении, следует признать, что ФИО1 уволен на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения, восстановлению на работе не подлежит. Иск является не обоснованным и подлежащим отклонению. Довод ФИО1 о том, что к нему применили одновременно два дисциплинарных взыскания ошибочен, поскольку расторжение трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, не является дисциплинарным взысканием. Так, согласно ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. ФИО1 примененное к нему единственное дисциплинарное взыскание не оспаривает. - 4 - Довод ФИО1 об инвалидности не приводит к выводу об обоснованности иска, так как инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема на работу, ограничения способности к трудовой деятельности отсутствуют (л.д.19). Рекомендации врача (л.д.10,11) о противопоказании длительной ходьбы, значительной нервно-эмоциональной нагрузки, неблагоприятных микроклиматических условиях и тяжелого физического труда не свидетельствуют о невозможности для ФИО1 уважительно относиться к коллегам по работе, не допускать грубости и оскорблений в общении с другими работниками общества, беспрекословно выполнять свои должностные обязанности, производить уборку вокруг охраняемого здания. Напротив, к доступным для ФИО1 видам работ отнесены административно-хозяйственный труд, легкий неквалифицированный ручной труд, неквалифицированные работы, не требующие специальных знаний, подсобные работы в разных сферах производства, слесарные работы, труд с использованием профессиональных знаний, умений и навыков. Обстоятельство установления статьей 261 ТК РФ запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет без матери не приводит к выводу об обоснованности иска, поскольку с ФИО1 трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), а на основании ст.71 ТК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 21, 70, 71, 192 Трудового Кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске ФИО1 к ОАО «Сервис-Центр» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула полностью. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Д.А. Антонов Копия верна: Судья Д.А. Антонов Решение не вступило в законную силу Подлинный экземпляр решения находится в материалах гражданского дела