Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Орешковой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), представителя ответчика адвоката Пискун О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27) при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лерос-Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработка, внесении записей в трудовую книжку и возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 предъявил в суд названный иск и требует взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченный заработок за сентябрь - ноябрь 2010 года в размере 90 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработка в размере 828 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги 2 500 руб., обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на дату вынесения решения, перевести отчисления в ГУ УПФР по <адрес> на пенсионное страхование. В обоснование иска истец сослался на то, что работал в ООО «Лерос-Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен не был, в приказе о приеме на работу не расписывался, но фактически к работе был допущен, по устной договоренности размер заработка составлял 35 000 руб., при получении заработка расписывался в ведомостях, не доплачен заработок за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 руб., не выплачен заработок за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ. полностью, трудовая книжка ответчиком возвращена без записей, инспекция по труду помочь отказалась. Истец ФИО1 и его представитель адвокат Орешкова А.В. иск поддержали. ФИО1 пояснил, что работал с 07 часов утра до 19 часов вечера ежедневно, был перерыв на обед с 12 до 13 часов. В месяц было около 28 рабочих дней, выходные дни давали редко. Работа заключалась в управлении автомобилями «Камаз» и «Валдай», являлся водителем автомобиля. Наличествуют открытые категории «В,С,Е». Однажды руководитель ответчика Соколов, отправив истца в командировку, выдал зарплату супруге ФИО5 Представитель ответчика адвокат Пискун О.В. иск не признала. Пояснила, что в связи с уточнение исковых требований нет необходимости предоставлять ответчику время для подготовки к уточненным требованиям. Пискун О.В. объяснила, что ФИО1 в ООО «Лерос-Север» не работал, объяснить причину выдачи ФИО1 страхового медицинского полиса как работнику от имени ООО «Лерос-Север» и справки с места работы 2-НДФЛ не представляется возможным. - 2 - Свидетель ФИО5 показала, что ее супруг работал в ООО «Лерос-Север» водителем «Камаза» и «Валдая», работал каждый день, часто без выходных, однажды получала зарплату за мужа, так как он был в командировке, директор Соколов выдал в ДД.ММ.ГГГГ года 15 000 руб. без подписи в качестве зарплаты мужа, потом ООО «Лерос-Север» перестал платить мужу зарплату, предложил уволиться, отдав трудовую без записей. Выслушав истца, представителей сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из объяснений истца ФИО1, свидетеля ФИО5, страхового медицинского полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Лерос-Север» 2-НДФЛ № за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Лерос-Север» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В,С,Е, т.е. автомобилями с разрешенной массой как до, так и более 3 500 кг. и составами транспортных средств. Согласно представленным ФИО1 свидетельствам о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его обладании находятся свидетельства о регистрации грузового тягача №, полуприцепа бортового с платформой №, принадлежащих собственнику ООО «Лерос-Север». ФИО6 представлены суду находящиеся в его обладании талоны прохождения технического осмотра в отношении вышеуказанных автомобилей с допуском к эксплуатации по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 предъявил суду два страховых полиса ОСАГО в отношении вышеуказанных автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ, согласно которых ООО «Лерос-Север» застраховало автогражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Учитывая, что ФИО7 является водителем и имеет при себе регистрационные документы, талоны о прохождении технического осмотра, страховые полисы ОСАГО в отношении двух транспортных средств ООО «Лерос-Север» следует признать, что довод ФИО1 о том, что он работал водителем в ООО «Лерос-Север» нашел достоверное подтверждение в суде. - 3 - Неопровержимыми доказательствами состояния ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Лерос-Север» являются вышеприведенные страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ и справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которых имеется подпись должностных лиц и печать ООО «Лерос-Север». Оснований полагать то, что указанные документы являются недействительными, не имеется. В соответствии со ст.ст.22, 136 Трудового Кодека РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, компенсации и оплату отпуска. В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования, возражения. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В нарушение требований п.6 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ООО «Лерос-Север» не представлены приказы о приеме истца на работу, переводах увольнении. Не представлен трудовой договор, положение об оплате труда, премировании, ведомости о выплате заработка. Копия указанного определения суда вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборотная сторона). Не представлены и письменные возражения на иск вопреки требованиям п.5 указанного определения. Доводы истца без документов, удерживаемых ответчиком-работодателем, проверить невозможно, поэтому суд принимает в обоснование решения доводы истца о состоянии в трудовых отношениях и задолженности ответчика перед истцом в размере цены иска. Требования истца подлежат удовлетворению. Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный заработок ФИО1 в ООО «Лерос-Север» составлял 23 000 руб. Следовательно, с ответчика ООО «Лерос-Север» подлежат взысканию не выплаченные истцу за ДД.ММ.ГГГГ года 23 000 руб. - 15 000 руб. = 8 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года 23 000 руб. + 23 000 руб. = 46 000 руб. А всего 8 000 руб. + 46 000 руб. = 54 000 руб. А за вычетом 13% подоходного налога из расчета 54 000 руб. * 0,87 = 46 980 руб. Статья 114 ТК РФ предоставляет работнику право на оплачиваемы отпуск. Статьи 126, 127 ТК РФ устанавливают возможность денежной компенсации неиспользованного отпуска, в том числе и в случае увольнения. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что отпуск ему не предоставлялся и компенсация не выплачивалась. Учитывая игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении сведений о трудовой деятельности истца, суд руководствуется доводами истца. Согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный им отпуск составила 17 695 руб. 85 коп. из расчета среднего дневного заработка в 782,31 руб. и 26 дней отпуска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. - 4 - В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ведению трудовой книжки истца, требования последнего о внесении записей о трудовой деятельности обоснованны и подлежат удовлетворению. Ввиду задержки до настоящего времени выдачи ответчиком истцу трудовой книжки с записями о работе, на основании ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в пределах иска 35 000 руб., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможность использовать надлежаще оформленную трудовую книжку, а сумма 35 000 руб. не превышает его заработка за два указанных месяца (т.е. (23 000 руб. + 23 000 руб.) * 0,87 = 40 020 руб.) Статья 237 ТК РФ предусматривает взыскание возмещения морального вреда. В связи с чем, ввиду явного нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать сообразно требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., который с учетом участия в досудебной подготовке и судебном заседании адвоката Орешковой А.В. представляется определенным разумным пределом. Ввиду отказа истца от иска о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработка и страховых взносов в ГУ ФПР по <адрес>, производство по данным требованиям подлежит прекращению. Отказ от данных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Поэтому принимается в основу решения. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 22, 66, 114, 126, 127, 136, 237, 394, Трудового Кодекса РФ, 56, 68, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Лерос-Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработка, внесении записей в трудовую книжку и возмещении морального вреда частично. - 5 - Взыскать с ООО «Лерос-Север» в пользу ФИО1 заработную плату за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 980 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 695 руб. 85 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению иска в размере 2 500 руб., всего взыскав 122 175 руб. 85 коп. Обязать ООО «Лерос-Север» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в иске ФИО1 - отказать. Прекратить производство по исковому требованию ФИО1 к ООО «Лерос-Север» о компенсации за нарушение срока выплаты заработка и обязании произвести отчисления в ГУ УПФР страховых взносов, разъяснив, что повторное обращение в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ООО «Лерос-Север» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 443 руб. 51 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Судья Антонов Д.А.