ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием пом. прокурора Калаповой К.П. при секретаре Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> ХМАО-Югры о признании незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ГУ УПФР в <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в возмещении затрат, произведенных на проезд к месту отдыха и обратно в связи с отсутствием фактически понесенных расходов, связанных с приобретением электронного билета. Требования мотивированы тем, что документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы ответчику представлены в полной мере, денежные средства на приобретение электронного билета взяты в долг у сына, что не исключает компенсацию расходов. Просит взыскать в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 655 руб. ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что по его просьбе сын «через компьютер» заказал билет в Ростов через Москву. Они договорились, что после возмещения затрат на перелет Пенсионным фондом он вернет сыну уплаченные за билет денежные средства. Представитель ответчика ФИО4 (л.д. 23) иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств фактически понесенных ФИО1 затрат на приобретение электронного билета. Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, подтвердившего заказ электронного билета для отца через Интернет и договоренность о возврате списанных с его банковской карты денежных средств после оплаты стоимости проезда ПФР, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о предоставлении компенсации в виде произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 655 руб. Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов стоимости проезда в виду отсутствия, фактически понесенных материальных расходов, связанных с приобретением электронного билета. Спор возник между пенсионером и Управлением пенсионного фонда России в <адрес> по поводу отказа в выплате компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В подтверждение фактически произведенных расходов ФИО1 предоставлены: квитанция электронного билета, справка об оплате электронного билета, посадочные талоны, справка, подтверждающая пребывание в <адрес>, пенсионное удостоверение, справка МСЭ-011. Таким образом, факт произведенной перевозки и проведения отдыха истца в <адрес> в судебном заседании установлен, однако факт произведенных расходов по оплате стоимости проезда в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан. Пунктом 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции должна быть оформлена на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете и багажной квитанции или дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, или оформленный посредством контрольно-кассовой техники (чек). Квитанция электронного билета ФИО1 (л.д. 10) оформлена не на бланке строгой отчетности, следовательно, документом, подтверждающим оплату перевозки в данном конкретном случае (при оплате по средствам сети Интернет) является подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате электронного авиабилета. Копия заявления ФИО1 о предоставлении компенсации (л.д. 9) содержит сведения, что оплата проездного документа произведена с банковской карты ФИО5, что также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Таким образом, фактические расходы на оплату электронного билета на имя ФИО1 понес его сын ФИО5, следовательно, истец не понес расходов на приобретение проездного документа. В силу изложенного, суд приходит к мнению, что комиссия ГУ УПФР в <адрес> обоснованно отказала ФИО1 в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Прокурору <адрес> в удовлетворении иска заявленного в интересах ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> ХМАО-Югры о признании незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.Ф. Полякова