РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием прокурора Овсянниковой А.Г. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работодателем с ним ДД.ММ.ГГГГ был незаконно прекращен трудовой договор, поскольку ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 77 ТК РФ: не предоставил истцу работу в соответствии с медицинским заключением. Инвалидность истца произошла в результате несчастного случая на производстве. Незаконными действиями ответчика по прекращению трудового договора истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. Представитель истца по доверенности (л.д.17) ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности (л.д. 16) ФИО5, возражая против иска, пояснила, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлена 3 группа инвалидности и выдано медицинское заключение, в соответствии с которым ему противопоказаны условия и виды работы: такие как вынужденное положение туловища, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, значительная нервно-эмоциональная нагрузка, неблагоприятные метеоусловия, неблагоприятные микроклиматические условия, работа в полевых условиях, тяжелый физический труд, физический труд средней степени тяжести. Поскольку у работодателя отсутствовала работа, соответствующая требованиям медицинского заключения истца, то он обоснованно был уволен из Управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ» по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поэтому просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован в части и в соответствии со ст. ст. 73, 77, 237, 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в Управление «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ» в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Истцу установлена 3 группа инвалидности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Срок инвалидности истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ филиала бюро № <адрес> ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» (л.д.25). Указанным выше учреждением истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в соответствии с которой: противопоказаны условия и виды труда: вынужденное положение туловища, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, значительная нервно-эмоциональная нагрузка, неблагоприятные метеоусловия, неблагоприятные микроклиматические условия, работа в полевых условиях, тяжелый физический труд, физический труд средней степени тяжести; доступны виды работ: административно-хозяйственный труд, легкий неквалифицированный ручной труд, труд с использованием профессиональных знаний, умений и навыков; показаны условия и характер труда: в обычных производственных условиях. Справка МСЭ филиала бюро № <адрес> ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре», заключение врачебной комиссии ЛДЦ «Здоровье» ОАО «СН-МНГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,29), в которой указаны противопоказания по труду в отношении истца, отраженные в программе реабилитации истца, и послужили основанием для прекращения с ним трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.6). Согласно п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст. 73 ТК РФ). Как следует из ст. 73 ч.3 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из медицинских документов, послуживших основанием ответчику для расторжения с истцом трудового договора, не следует, что ФИО1 нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе. Более того, согласно программе реабилитации истца ему показаны обычные производственные условия труда. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения с истцом трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем иск в части восстановления истца на работе является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование истцом о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлено, однако по правилам части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановления его на прежней работе, то в силу указанной выше нормы закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого с учетом среднего заработка истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 378,15 руб. (30 342,25 руб. : 29,4 х 43 дня). В соответствии со ст. 394 ч.7, ст. 237 ТК РФ подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. Вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 531 руб. 34 коп. по требованию об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и в размере 200 руб. - по требованию о возмещении компенсации морального вреда, всего в размере 1 731 руб. 34 коп. По правилам ст. 211 ГПК РФ также подлежит немедленному исполнению. Стороной ответчика не представлены доказательства возможности трудоустройства истца в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 181 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ», с учетом также и того обстоятельства, что инвалидность истца наступила в результате несчастного случая на производстве ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» управление «Сервис-нефть» в качестве слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах по добыче нефти, газа и газового конденсата, 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 378 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать. Решение в части восстановления ФИО1 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44 378 руб. 15 коп. подлежит исполнению немедленно. Взыскать с ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 731 руб. 34 коп. На решение может быть подана жалоба и принесено представление в суд <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ