РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Русских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора (п.3.1 договора), о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 622 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 300 000 руб. под 15,75% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры. За обслуживание ссудного счета они заплатили ответчику 52 000 руб. Считают, что пункт договора об уплате единовременного платежа должен быть признан недействительным, а также просят взыскать с ответчика указанный выше единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражая против иска, пояснила в суде, что стороны при заключении кредитного договора действовали в пределах ст. 421 ГК РФ, предусматривающей то, что стороны свободны при заключении договора. Истцами, по мнению представителя ответчика, пропущен срок исковой давности; нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют; более того, банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ об открытии ссудного счета по каждому кредиту, включении в расчет эффективной процентной ставки платежей за открытие и обслуживание ссудного и текущего счетов. Отсутствует вина банка в причинении потребителю морального вреда, в связи с чем представитель банка просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по предоставлению ипотечного кредита в размере 1 300 000 руб. под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика ФИО1 наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.12-13). Оплата истцом ответчику указанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормативные правовые акты Банка России, предусматривающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому взимание банком - ответчиком с истца ФИО1 платы за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому условия кредитного договора в части установления обязанности истцов уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными. На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом банку за обслуживание ссудного счета в сумме 52 000 руб., в силу ст. 168, ст. 1103 ГК РФ являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получил в соответствии с ничтожным - недействительным независимо от признания его таковым судом, условием кредитного договора 52 000 руб. (л.д.15) и с этого периода на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 622 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцами расчета (л.д.19). Представителем ответчика в судебном заседании данный расчет процентов не оспаривался. Требования истцов в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб. в пользу каждого. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 988 руб.66 коп. - по материальным требованиям и в размере 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2188 руб. 66 коп., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ. Также подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Довод представителя ответчика об оспоримости сделки и пропуска срока исковой давности за обращением с данным спором в суд подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой сделкой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такие условия договора являются ничтожными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 622 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2188 руб. 66 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 27 000 руб. На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова