Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

<адрес>                         Дело №                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Мордвинова М.В., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, представившего доверенность ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> (ОВД по <адрес>) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,                                                 

                                            У С Т А Н О В И Л:

          ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., комиссионный сбор в сумме 300руб. Считает, что по отношению к нему проявлена дискриминация по обстоятельствам, которые не связаны с его деловыми качествами. По первому приказу ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, до этого не знал о его существовании. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывал в приеме заявления ФИО4 о совершенных в отношении противоправных действий со стороны ФИО12 (порезал ее вещи), поскольку они помирились и вместе ушли, при этом ФИО4 забрала заявление. По данному приказу ему в вину поставлено нарушение п.9 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя там имеется только 5пунктов. Согласно второму приказу он предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, которое он не совершал, письменного объяснения с него не брали, с приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан во время его болезни. Кроме того, оба оспариваемых приказа вынесены в отношении ФИО2, т.е., лица, которое в ОВД не работает, отчество истца-Владимирович.

            В суде истец настаивал на своих требованиях.

            Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился и пояснил, что с приказом ОВД по <адрес> № ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарный проступок заключается в том, что в нарушении ст.18 Закона «О милиции» не принял заявление ФИО4 о противоправных действиях супруга, не сообщил о происшествии руководству милиции.

         Приказ № был отменен в связи с нахождением работника на излечении, о чем ответчику стало известно только после выхода истца на работу. Технические ошибки в приказах при написании отчества истца были устранены согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

         В суде ФИО5 заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права, отказавшись знакомиться с приказом о наказании, а иск в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ.

        Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

         Из акта ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии юрисконсульта ГПО ОВД по <адрес> ФИО8, сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7 отказался от ознакомления с приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объясняя несогласием с наложением дисциплинарного взыскания.

         Объяснения свидетеля ФИО8 в суде свидетельствуют о следующих обстоятельствах: дату не помнит, но в тот день, когда ФИО1 знакомился с заключением служебной проверки она предложила ознакомиться с приказом №, при этом документ она ему не предъявляла, а предложила пройти ему в отдел делопроизводства, где хранятся все кадровые приказы.

        Свидетели ФИО6, ФИО7 в суде подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что в их присутствии ФИО8 предлагала ФИО1 пройти в отдел делопроизводства для ознакомления с каким-то приказом о наказании, при этом этого приказа у нее не было, даты и номер приказа они не помнят.

        ФИО1 по данному поводу в суде пояснил, что знакомился с приказом № и заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба документа подписал, изложил свои возражения, но почему-то в этот день его не ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в здании ОВД по <адрес> не был, и никто ему не предлагал ознакомиться с приказом, свидетели дают ложные показания.

По правилам ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

           Доводы ответчика о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом №, но отказался от подписи опровергаются объяснениями истца ФИО1 о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ его с приказом № не знакомили, все другие приказы о наказании он подписывал с указанием своих возражений. Все вышеуказанные свидетели подтвердили тот факт, что текст приказа работнику не предъявлялся, а дату, когда ФИО8 предлагала ознакомиться с приказом не помнят, при этом последняя объяснила, что знакомила истца с приказом № вместе с заключением служебной проверки. Согласно вышеуказанным доказательствам истец ознакомлен с заключением судебной проверки и с приказом № о наказании ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в суде не смог пояснить, по какой причине в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и была необходимость приглашать его для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ

         Тем самым, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

         Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

         С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу начальника ОВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних территориального пункта милиции <адрес> по контракту сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от данной должности и назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности по контракту сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-40).

        Согласно приказу ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.18 Закона РФ от18.04.1991г. № «О милиции», п.9 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», п.6 своей должностной инструкции. Дисциплинарный проступок заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции ФИО1 не принял и не выполнил обязанность по передаче в дежурную часть ОВД по <адрес> для последующей регистрации заявление ФИО4 о противоправных действиях со стороны ФИО12

         В данном приказе не указаны основания для привлечения сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности, однако в суд представлен материал № по заявлению гр.ФИО17 о проверке законности действий сотрудников ОВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем начальника штаба ОВД по <адрес> ФИО9 заключение служебной проверки о подтверждении факта нарушения ФИО1 служебной дисциплины и рекомендациях о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

По правилам п.18 Закона «О милиции», на который ссылается ответчик в приказе,      в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

          С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на данном документе и письменные возражения с заявленным ходатайством о необходимости истребовать объяснения ФИО10 Данное ходатайство оставлено работодателем без рассмотрения.

          Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с прокурором <адрес>, следует, что в

действиях ФИО10 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 167 УК РФ, о которых указывала в заявлении ФИО4, ей рекомендовано обратиться к мировому судье с частным обвинением по ст.116,130УК РФ. (л.д.14-15).

          Следует отметить, что, несмотря на вышеуказанное постановление ОВД <адрес>, в заключении служебной проверки указаны как установленные факты- наличие угрозы убийством со стороны ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и повреждение ее вещей ДД.ММ.ГГГГ

         Постановление старшего следователя Нижневартовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что проведена проверка по факту злоупотребления инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО1, выразившееся в укрытии от учета преступления путем отказа в регистрации, в результате которой установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ.

         Данные выводы подтверждены показаниями ФИО1 И ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. ФИО4 обратилась к дежурному сотруднику милиции на ТПМ <адрес> ФИО1 по поводу ссоры с мужем и повреждения им ее одежды. ФИО1 помог ей написать заявление, после чего вошел ФИО12, пообещал ей больше этого не делать, она забрала свое заявление и положила в сумочку, далее вместе с супругом вышла на улицу, по дороге домой он вновь стал высказывать угрозы. На следующей день она поехала к мировому по поводу развода, где ее направили в прокуратуру (л.д.13-14).

            Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтверждают факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к дежурившему на ТПМ <адрес> сотруднику милиции ФИО1

           Из объяснений представителя ответчика в суде, листков нетрудоспосбности, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответственно в приказ № внесены изменения в части изменения отчества ФИО1 в данном приказе на «Владимирович» и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как изданного с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (отсутствие сотрудника ввиду болезни). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

          Кроме этого, ОВД по <адрес> при назначении наказания истцу допущены другие процессуальные нарушения:

          В нарушение п.25, 29,30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в организациях, подразделениях и учреждениях системы МВЛ России, утвержденной МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель провел служебную проверку неполно, допустил нарушение законных прав и интересов работника: приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом не рассмотрено его законное требование об истребовании объяснения ФИО12, который непосредственно присутствовал на ТПМ и мог пояснить по поводу подачи ФИО4 заявления истцу. Данное нарушение не удалось устранить в суде, поскольку ФИО4 оформили развод, и супруг выехал за пределы <адрес>, что следует из объяснений ФИО4 Стороны в суде не настаивали на допросе данного свидетеля.

Кроме того, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в тот период, когда не было принято процессуального решения сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре РФ по факту совершенных злоупотреблений служебными полномочиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу вынесено решении об отсутствии в действиях истца состава преступления, при этом указано, что факт совершения преступления ФИО12 в отношении ФИО4 не нашел объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены на законных основаниях, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств виновности истца и допущены процессуальные нарушения ( не ознакомлен с приказом о наказании, несвоевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, не рассмотрено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля, который был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ). Иск в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, удовлетворению не подлежи, так как отсутствуют предмет и основания иска, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком.

Доводы истца о том, что приказы вынесены в отношении другого лица, поскольку в них указано отчество-Викторович, а он имеет отчество-Владимирович, являются несостоятельными, ввиду исправления работодателем этой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ. путем издания приказа о внесении изменений в оспариваемые приказы.

          В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фактам дискриминации, ни в исковом заявлении, ни в судебном процессе сторона истца даже не пояснила, в чем заключаются преследования, какие действия по дискредитации деловых и профессиональных качеств работника совершил работодатель.

          По правилам ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и его размер определяется судом. С учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд устанавливает компенсацию за моральный вред ФИО1 в размере 3000руб.

              В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 20000руб., подтвержденные приходным кассовым ордером (л.д.53-54).

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать оплату услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 300руб., подтвержденных приходными кассовыми ордерами банка. (л.д.53-54).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскиваются затраты на госпошлину в размере 400руб. (по двум исковым требованиям-отмене приказов и возмещении морального вреда)

      В силу ст.237 ТК РФ требование ФИО1 о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку трудовые права истца нарушены, с учетом требований ст. 1099-1101ГК РФ суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

                Руководствуясь ст.ст.192-193, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

               Иск ФИО1 к ОВД по <адрес> об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

           Признать незаконным и отменить приказ ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника ОВД по <адрес>».

           Взыскать с Отдела внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы в размере 300руб., всего взыскать-23300руб.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ответчика ОВД по <адрес> в доход местного бюджета затраты на госпошлину в размере 400руб.

           Решение может быть обжаловано в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

          Судья:                                                                   Л.А.ИВАНОВА

Решение вынесено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ