ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Валишина Р.М. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СЖ Финанс» к ФИО1 об истребовании имущества - предмета аренды, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «СЖ Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества - предмета аренды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства- тягача седельного КАМАЗ 54115-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик условия данного договора надлежаще не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и убытков. Заявленный иск решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Срок аренды имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - арендатором обусловленная договором выкупная цена тягача седельного КАМАЗ 54115-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцу не выплачена, поэтому истец просит истребовать у ответчика предмет аренды, принадлежащий истцу на праве собственности. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО3, возражая против иска, пояснил, что решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически взыскана вся стоимость арендованного имущества, в связи с чем данный предмет аренды фактически принадлежит ответчику. Просит в иске отказать, не оспаривая то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу по договору аренды лишь 478 150 руб., а после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору аренды в законную силу выплаты истцу ответчиком задолженности как в добровольном порядке, так в принудительном не производились. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и в силу ст. 622, ст. 624 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды с правом выкупа транспортного средства, в соответствии с условиями которого Общество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставило арендатору - ФИО1 тягач седельный КАМАЗ 54115-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, во временное владение и пользование с правом выкупа сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ Арендный платеж и выкупная стоимость автомобиля должны быть внесены ФИО1 согласно графику платежей, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (л.д.13-27). Данные условия договора ответчик ФИО1 нарушил, прекратив производить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность и убытки по договору аренды в размере 1 789 350,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 046,75 руб. (л.д.29-36). Срок аренды имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - арендатором обусловленная договором выкупная цена тягача седельного КАМАЗ 54115-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцу не выплачена. Согласно ст. 624 ГК РФ арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Поскольку договором аренды между сторонами определена общая сумма договора в размере 1 994880,12 руб. (1 191 687,12 руб. - арендные платежи, 773 793 руб.- выкупная стоимость имущества), арендатор - ответчик уплатил по данному договору лишь 478 150 руб., более никаких выплат истцу не производил, как в добровольном порядке, так по исполнительному листу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, то при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возврате предмета аренды являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 800 руб., не уплаченная истцом при подаче иска об истребовании имущества - предмета аренды (цена иска - стоимость истребуемого имущества 1 320 000 руб. (л.д.45-47,13), государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска - 14 800 руб. - 4000 руб., уплаченные при подаче иска = 10 800 руб.). Довод представителя ответчика адвоката ФИО3 о приобретении ответчиком право собственности на предмет аренды вследствие взыскания с последнего почти всей суммы выкупной стоимости предмета аренды подлежит отклонению, поскольку, как сам представитель ответчика не оспаривал в суде, ФИО1 оплачено истцу по договору аренды с правом последующего выкупа лишь 4 арендных платежа в размере 478 150 руб., а выкупная стоимость предмета аренды тягача седельного КАМАЗ 54115-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору аренды составляет 773 793 руб. (л.д.13), последствия же перехода имущества в собственность арендатора определены ст. 624 ГК РФ при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Истребовать у ФИО1 имущество - предмет аренды тягач седельный КАМАЗ 54115-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в пользу ЗАО «СЖ Финанс». Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СЖ Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 800 руб. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течении 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ