РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     дело №                               <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Дудыревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где проживают истцы в <адрес> по договору социального найма, признан непригодным для проживания. В настоящее время дом утратил свои жилые качества. Просят иск удовлетворить, обязав ответчика предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом требований норм площади жилья на каждого члена семьи.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 (л.д.34) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО5 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно ее заявлению, в котором она указала, что настаивает на исковых требованиях.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО8, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемым по договорам социального найма, решение о сносе данного дома ответчиком не принималось, отсутствуют доказательства того, что дом, в котором проживают истцы, не подлежит реконструкции или ремонту, поэтому отсутствуют правовые основания предоставления истцам другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск является не обоснованным и в соответствии со ст. 57 ч.2 п.1, ст. 85 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям:

Установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 проживают в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципальной межведомственной комиссии <адрес> по оценке жилых помещений и многоквартирных домов непригодными для проживания граждан» <адрес> признан непригодным для постоянного проживания в связи с несоответствием требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Техническое обслуживание жилого дома не обеспечивает поддержание в исправном состоянии конструктивных элементов дома и инженерного оборудования в заданных параметрах и режимах работы, не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д.40-41).

Вместе с тем ст. 57 ч.2 п.1 Жилищного кодекса РФ, которой обоснованы исковые требования, предусматривает, что вне очереди жилые помещение предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь непригодность <адрес> для проживания и не содержит указаний о том, что указанный дом не подлежит ремонту или реконструкции, что является одним из условий применения п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ в спорных правоотношениях.

Обстоятельства установления невозможности ремонта либо реконструкции дома, признанного непригодным для проживания, входят в компетенцию межведомственной комиссии, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Бездействие межведомственной комиссии по принятию соответствующего решения истцами не оспаривалось.

Ответ администрации <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником жилья проведение реконструкции указанного дома не планировалось и не проводилось, не имеет существенного значения по делу, поскольку, как уже было указано выше, лишь только заключение межведомственной комиссии о невозможности проведения ремонта либо реконструкции дома, признанного непригодным для проживания, является основанием для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения по правилам ст. 57 ч.1 п.2 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                                     Л.Г. Суркова