Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судья Мегионского городского суда <адрес>-Югра Иванова Л.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мегионское автотранспортное предприятия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Мегионское автотранспортное предприятия» (далее общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 170390руб.00коп., ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по установке оборудования на территории стояночного бокса общества. Закончив установку оборудования, ФИО1, выезжая из стояночного бокса на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не привел в должное положение манипулятор, допустил повреждения секционных ворот манипулятором, чем нарушил правила эксплуатации грузоподъемных механизмов. В суде представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что размер ущерба определен истцом на основании письма ООО «Ронин» от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из полной стоимости оборудования и работ, так как стоимость двух поврежденных секций ворот обойдется дороже, чем приобретение нового оборудования. ФИО1 производил работы в боксе по устной договоренности, никакие документы не оформлялись, предполагалась оплата за 1час.-1500руб.. Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что с иском согласен частично, в собственности имеет автомобиль с автокраном (манипулятором), ДД.ММ.ГГГГ начальник РММ общества его попросил выполнить работы по установке оборудования с помощью автокрана на территории стояночного бокса. Сделав данную работу, он стал выезжать из бокса задним ходом, при этом повредил стрелой манипулятора две секции ворот ОТК. Ворота имеют высоту 4м.60см., что достаточно для проезда его автомобиля, но они оказались закрыты на высоту 3м.10см. На территории бокса были 4чел: начальник МАТП, начальник РММ, два монтажника, но никто его автомобиль не сопровождал. Двигаясь задним ходом, он не имел возможности усмотреть, что ворота частично закрыты. Считает, что виноваты обе стороны, он должен был привлечь других людей, а общество никаких условий по технике безопасности и безопасности движения с ним не оговаривало, ответственного работника за производства работ также не было. За выполненную работу денежных средств он денежных средств не получил, поскольку произошел случай с повреждением ворот. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Из материалов гражданского дела и пояснений сторон в суде следует, что стороны в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли. Копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем NissanDieselCondor номерной знак №, выезжая из стояночного бокса на территории ОАО «МАТП» задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате совершил наезд на препятствие (складывающиеся ворота), чем нарушил п.8.12 ПДДД, за что не предусмотрена административная ответственность (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ акт об определении причиненных повреждений оборудованию (секционным воротам) не составлялся. Согласно акту обследования и выбраковки неисправного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия ответчика и с участием монтажной организации «Ронин», выявлены неисправности двух секций ворот, рекомендована замена поврежденных секций. В обосновании расчета материального ущерба истец предоставил письмо ООО «Ронин» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ремонта двух секций с демонтажом и монтажом ворот определена в размере 170722руб., общая стоимость оборудования и работ по замене ворот полностью составляет 170390руб. (л.д12) ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об оплате ущерба в сумме 170390руб. Секционные ворота были изготовлены согласно договору подряда №/в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ронин» и ОАО «Мегионское автотранспортное предприятия» в ДД.ММ.ГГГГ., в приложениях к договору определен объем выполненных работ и общая стоимость оборудования с установкой: изготовлено двое секционных ворот стоимостью 130000руб. за единицу. Представитель истца в суде пояснил, что подрядчик предоставил скидку по оплате, однако никаких подтверждающих документов и расчетов не представлено. В качестве доказательства имеющихся затрат по приобретению и установке ворот, ответчик предоставил в суд три платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117600руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117600руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму22827руб., но все данные оплаты произведены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суд не представлен, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на оплату по договора подряда №/в от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Факт повреждения двух секций секционных ворот, принадлежащих истцу и находящихся на территории общества, подтвержден материалами дела. По правилам ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» производило установку оборудования на территории стояночного бокса с помощью грузоподъемных механизмов- автомобиля NissanDieselCondor с манипулятором, принадлежащего ФИО1 Согласно пп.1 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.632 ГК РФ общество вправе было заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, который предусматривает, что по данному договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В нарушении вышеуказанных правовых норм истец трудовой либо гражданско-правовой договор не оформил, допустил к работам постороннее лицо, тем самым, взяв на себя ответственность за последствия в виде причинения материального ущерба. Согласно п.4.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда. В силу п.4.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ. Судом установлено, что ФИО1. был допущен к монтажным работам без соблюдения требований по технике безопасности работ, ответственное лицо за организацию производства ремонтных работ, безопасность условий труда и техники безопасности не назначено. В результате ФИО1, выполняя выезд из стояночного бокса на автомобиле задним ходом при плохой видимости и отсутствии сопровождающего лица, повредил ворота. Оплату за произведенный объем работ он не получил, что следует из объяснений ответчика, и в суде не опровергнуто истцом. Суд также считает, что истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку повреждены две секции ворот, а иск заявлен о взыскании стоимости нового оборудования, т.е., ворот с 5секциями. При таких обстоятельствах суд не имеет законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты по госпошлине в сумме 4607руб.08коп. и оплаты услуг представителя в сумме 10000руб. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 233 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югра в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.А.ИВАНОВА Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ