РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      дело №                                <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы займа, членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском о расторжении договора займа и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, членских взносов и дополнительных членских взносов в общей сумме 346 000 руб., расходов по уплате госпошлины 6 660 руб., указывая на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, ФИО3, ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 300 000 руб. По условиям договора ФИО1 обязался выплачивать членские взносы в размере 20% годовых за время пользования займом. В случае просрочки платежа договором предусмотрен дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчик в счет погашения долга внес на счет истца 10 000 руб., в связи с чем представитель истца ФИО5 (л.д. 45) представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому основная задолженность равна 170 000 руб., долг по членским взносам уменьшен до 166 000 руб., а долг по дополнительным членским взносам признается погашенным. Вместе с тем судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме равны 10 660 руб.

Ответчик ФИО1 в части основного долга и судебных расходов исковые требования признал. Просит снять поручительство с ФИО3 и уменьшить размер членских взносов.

Соответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали позицию ФИО1, заявив, что истцом не доказан факт досудебного урегулирования спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования в силу ст.ст. 309, 310, 363, 450, 452, 809 - 811 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2 и ФИО3 и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 8, 12), но не выполняет своих обязательств по возврату займа в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и за время пользования займа произвести уплату членских взносов из расчета 20% годовых от суммы полученного займа. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора в случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов заемщик уплачивает дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченного платежа. В силу п. 4.5 договора займа заемщик обязан своевременно и в полном объеме возвратить заем, уплатить членские взносы и дополнительные членские взносы.

Неоднократное нарушение ФИО1 срока и порядка возврата займа в судебном заседании установлено и в силу ст. 450 ГК РФ, п. 4.7 договора займа влекут досрочное расторжение договора и по п. 4.8 договора займа взыскание членских взносов в полном объеме за весь период, предусмотренный договором, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктами 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 10, 11).

Задолженность по основному долгу в размере 166 000 руб. ответчики признают, ее расчет произведен верно, с учетом внесенных платежей и очередности погашения задолженности, установленной п. 2.8 договора займа, как и расчет членских взносов (л.д. 13, 66).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика ФИО6 о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора займа является надуманным, опровергнут материалами дела (л.д. 14-16, 22, 60) и объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Ходатайство ответчиков о прекращении поручительства ФИО3 при наличии у него иных кредитных обязательств не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб. и судебные расходы в размере 10 660 руб., всего взыскав 346 660 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                                И.Ф. Полякова