РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием прокурора Свиковой Е.Н., адвоката Валишина Р.М. при секретаре Дудыревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в котором просит переселить ответчиков из <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, где проживают ответчики в настоящее время, предоставлено им из состава специализированного жилищного фонда в связи с тем, что <адрес>, где в <адрес> проживали ответчики по договору социального найма жилого помещения, распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения. Во исполнение данного решения суда администрация <адрес> готова предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., куда ответчики добровольно переселяться отказываются. Просит иск удовлетворить. Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков ФИО2, ФИО1 по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ (л.д.38,39). Представитель ответчиков по ордерам (л.д.34,35) адвокат Валишин Р.М., возражая против иска, пояснил, что предложенная истцом ответчикам квартира не соответствует требованиям благоустроенности, там отсутствует горячее водоснабжение, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд считает, что иск является не обоснованным и в силу ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям: Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В судебном заседании установлено, что ответчики проживали в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный дом распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром. Администрацией <адрес> ответчикам было предоставлено временно жилое помещение из состава специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> (л.д.9,10). Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения (л.д.7-8). Во исполнение данного решения суда администрация <адрес> предлагает ответчикам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м. (л.д.12,15-17). Однако ответчики отказываются добровольно переселяться в нее (л.д.13), в связи с чем администрация <адрес> и обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании установлено, что предоставляемая ответчикам квартира не соответствует требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ, в части благоустроенности - в виду отсутствия горячего водоснабжения. Как следует из требований ст. 89 Жилищного кодекса РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» по делам о выселениях граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами настоящего гражданского дела то обстоятельство, что решение № 15 городской Думы от 24.203.1997г. «Об установлении критериев степени благоустройства жилых помещений применительно к условиям <адрес>» отменено решением городской Думы № 81 от 27.10.2010г. Следовательно, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. При этом данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Согласно п. 12 указанного выше Положения к требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, относятся обеспечение инженерными системами, в том числе хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением. Как следует из технического паспорта предоставляемого ответчикам жилого помещения, в данном жилом помещении отсутствует горячее водоснабжение (л.д.17 оборот). Также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения не следует, что прежний собственник передал администрации <адрес> данную квартиру вместе с электротитаном (п.15 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения и.о. заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по предоставляемой ответчикам квартиры установлено, что горячее водоснабжение в квартире осуществляется за счет электротитана (л.д.14), однако будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что является ли данный электротитан рабочим, они не проверяли, а если бы не было электротитана в данной квартире, то было бы дано отрицательное заключение, что квартира не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Вместе с тем, согласно постановлению главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645 -10» санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях предусматривают наличие горячего водоснабжения, что отсутствует в предоставляемой ответчикам квартире. Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, имеющие значения по делу, а именно то, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям благоустроенности, поэтому иск подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ