РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием прокурора Жилиной О.С., представителя истца - администрации <адрес> ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), представителя органа опеки и попечительства ФИО9, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО8, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), при секретаре Палий Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным исковым заявлениям администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и ФИО1 к администрации <адрес> о признании за ней и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> предъявила названный иск к ответчикам ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, требуя выселить ответчиков из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска администрация <адрес> сослалась на то, что спорный дом является муниципальной собственностью <адрес>. Прежний наниматель этого дома ФИО7 снялся с регистрационного учета и выбыл из спорного дома. Однако, в спорном доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1. Согласно постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация не является условием реализации права на жилище. ФИО1 спорное жилье не предоставлялось, права на спорный дом они не приобрели, владеют спорным домом незаконно. Ответчица ФИО1 предъявила встречный иск к администрации <адрес>, требуя признать за ней и членами ее семьи ФИО2 и ФИО3 право пользования домом <адрес>, обязать администрацию <адрес> заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма на указанный дом. Указала на то, что в спорный дом была вселена своим дядей ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. Жила с ним одной семьей, вела общее хозяйство, оплачивала услуги. В ДД.ММ.ГГГГ дядя заключил договор социального найма и зарегистрировал истицу по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ дядя болел, выехал в другой город, где умер. Ответчик отказывается заключить договор социального найма. - 2 - Представитель администрации <адрес> ФИО5 иск поддержал, не согласившись со встречным иском. Ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель ФИО1 адвокат ФИО8 иск не признали, поддержав встречный иск. ФИО1, пояснила, что наниматель ФИО7 является братом ее матери. ФИО3 указал, что зарегистрирован в квартире своих родственников по адресу <адрес>. Третье лицо ФИО3 полагал необходимым удовлетворить встречный иск, в иске администрации <адрес> просил отказать. Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 полагала, что в силу не включения в договор найма ФИО1 не приобрели жилищных прав, ФИО1 имеет регистрацию по иному адресу, поэтому они подлежат выселению. Свидетель ФИО10 показала, что ее умершему мужу ФИО7 ФИО1 приходится племянницей, она с января 2005 года проживала совместно с ФИО10 одной семьей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переехали в <адрес>, оставив дом ФИО1 ФИО10 указала, что она сама писала имеющееся в деле заявление о перезаключении договора найма на ФИО1 Свидетели ФИО11 и ФИО12 объяснили, что живут в домах соответственно № и № на <адрес>. Свидетели дали одинаковые показания о том, что ФИО1 жили вместе с ФИО10, ФИО1 является племянницей ФИО7, у них все было общее. Выслушав истицу встречного иска, представителей сторон, органа опеки и попечительства, ответчика, свидетелей и прокурора, полагавшего, что встречный иск следует отклонить, удовлетворив первоначальный о выселении ФИО1 ввиду их вселения в нарушение статьи 70 ЖК РФ без согласия наймодателя, без приобретения жилищных прав не смотря на оплату коммунальных услуг и регистрацию по месту жительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) свидетельствует о муниципальной принадлежности спорного <адрес> МО <адрес> ХМАО-Югры. Спорный дом был введен в состав муниципальной собственности на основании распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) нанимателем <адрес> являлся гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленной ОУФМС РФ по <адрес> копии заявления ФИО1 о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) следует, что истица ФИО1 ранее проживала в <адрес> по адресу - <адрес>. Адресный листок прибытия от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне (л.д.51) подтверждает, что ФИО1 прибыла на регистрацию в спорный дом переехав в том же населенном пункте с <адрес>. - 3 - Из текста заявления следует, что ФИО7 после снятия с регистрационного учета предоставил ФИО1 право проживания в спорном доме, не указав о степени своего родства с последней. Поквартирная карточка на <адрес> МО <адрес> (л.д.10,29), справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) свидетельствуют о том, что наниматель ФИО7 выбыл из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ Умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждает свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Согласно акта ООО «ЮЦВНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в <адрес> МО <адрес> проживают ответчики ФИО1, ее муж ФИО3 и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Адресные справки УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56) свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Адресная справка УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) указывает на то, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,26) администрация <адрес> предложила ФИО1 освободить спорное жилое помещение. Таким образом, довод истицы о родстве с нанимателем ФИО7 опровергается вышеприведенным заявлением о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в графе о степени родства не содержит сведений о родстве истицы с нанимателем. Наряду с отсутствием допустимых документальных доказательств о родстве ответчицы ФИО1 с нанимателем ФИО7 (в виде, например, свидетельств о рождении родственников истицы и нанимателя, соответствующих, справок, выписок ЗАГС) не указание ФИО7 в заявлении о регистрации по месту жительства ФИО1 о родстве свидетельствует об отсутствии каких-либо родственных отношений между нанимателем ФИО7 и ответчицей ФИО1 Согласно ЖК РФ требований части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Из объяснений и позиции сторон по делу, материалов дела, следует, что наймодатель в виде администрации <адрес> согласия на вселения ФИО1 в <адрес> не давал. - 4 - Учитывая, что ФИО1 не является супругой, дочерью или матерью ФИО7, на ее вселение администрация <адрес> согласия не давала, следует признать, что ФИО1 без законных оснований проживает в спорном <адрес>. Доказательств вселения ФИО3 на законных основаниях суду также не представлено. Согласно приведенной адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 в суде, ответчик ФИО3 зарегистрирован по другому месту жительства - <адрес> - у своих родственников. Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО13 с МУП «Техносервис», ФИО3 является членом семьи нанимателя по указанному адресу. Учитывая проживание ответчиков ФИО1 в спорном <адрес> без законных оснований, отсутствие доказательств приобретения ФИО1 жилищных прав на спорный дом, иск администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснован и подлежит удовлетворению. По этим же основаниям в иске ФИО1 к администрации <адрес> о признании за ней и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением следует отказать. Факт регистрации ФИО1 и ФИО2 по адресу в спорном доме не порождает жилищных прав ответчиков в силу разной природы отношений в области регистрации граждан по месту жительства и непосредственно жилищных правоотношений. Довод ФИО1 о том, что ФИО7 обращался с заявлениями о заключении с ответчицей договора социального найма, опровергается содержанием заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,33), которые исполнены разными лицами, с явно различным почерком, и адресованы не наймодателю - администрации <адрес>, а к должностным лицам посторонних организаций. К тому же, указанные заявления не содержат отметок о принятии их адресатом. Заявления приобщены к встречному иску. Следовательно, оснований полагать, что указанные заявления были когда-либо поданы адресатам не имеется. Обстоятельство заключения ФИО1 договоров на оказание коммунальных услуг (л.д.28, 30-32) не указывает на возникновение у ответчицы жилищных прав, а свидетельствует лишь о договоренности в вопросе об оплате коммунальных услуг. Данные договоры датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о времени вселения ФИО1 в спорный дом. И опровергает ее довод о совместном проживании с ФИО7 Фактическая оплата найма и коммунальных услуг также не подменяет правоотношений по предоставлению муниципального жилья, установленных статьями 49, 51 ЖК РФ. Исковая давность к требованию о выселении не применима в силу положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не - 5 - распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Аналогичная позиция суда ХМАО-Югры по сходному делу изложена в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 70 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО2 из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании за ней и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением отказать полностью. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> по 2 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Председательствующий: судья Антонов Д.А.