РЕШЕНИЕ <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием представителя истца ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), представителя ответчиков адвоката Горбачева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Наумовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки ничтожной УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «ЖКУ» предъявил названный иск к ответчикам ФИО1 и ФИО2, требуя после уточнения иска признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ОАО «ЖКУ» недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ОАО «ЖКУ» автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, кузов № №, обязав ОАО «ЖКУ» возвратить ФИО1 575 000 руб. В обоснование иска истец сослался на приговор Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с назначением штрафа в 400 000 руб. за то, что, будучи генеральным директором ОАО «ЖКУ», свершил хищение указанного автомобиля, приобретенного ОАО «ЖКУ» по цене 1 727 600 руб., путем продажи родственнику ФИО1 по заведомо невыгодной цене в 575 000 руб. Представитель ОАО «ЖКУ» ФИО4 иск поддержал. Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили иск рассмотреть без их участия (л,д.58,59). Представитель ответчиков адвокат Горбачев А.В. иск не признал, объяснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поэтому иск не может быть удовлетворен, ФИО2 готов возместить ущерб ОАО «ЖКУ» в размере, указанном в приговоре. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ОАО «ЖКУ» в лице генерального директора ФИО2 продало ФИО1 автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя № кузов № по цене 575 000 руб. Автомобиль передан в собственность ФИО1 - 2 - Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подтверждает получение ОАО «ЖКУ» от ФИО1 570 000 руб. за продажу автомобиля. Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), оставленным без изменения кассационным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб. Из приговора следует, что ФИО2 продал спорный автомобиль по заведомо заниженной цене своему тестю ФИО1, после чего продолжал пользоваться этим автомобилем по доверенности от ФИО1 Договорами аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача спорного автомобиля от ФИО1 в аренду ОАО «ЖКУ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлял доверенность на право управления указанным автомобилем ФИО2 В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая заведомую противоправность сделки, совершенной между ОАО «ЖКУ» в лице ФИО2 и ФИО1 о купле-продаже спорного автомобиля, что подтверждается приговором суда, иск ОАО «ЖКУ» о признании сделки ничтожной обоснован и подлежит удовлетворению. Утверждение представителя ответчика о добросовестности действий ФИО1 несостоятельно, поскольку преступных характер действий ФИО2 по совершению сделки, явное не соответствие цены сделки реальной стоимости автомобиля (более, чем трехкратная разница в стоимости автомобиля), отношения свойства между ФИО2 и ФИО1 и обстоятельство возвращения приобретенного автомобиля его продавцу по договору аренды свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о противоправности совершенной сделки. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в суде показал, что давал в стадии предварительного расследования по просьбе ФИО2 не соответствующие действительности показания, автомобилем не пользовался, получая от ОАО «ЖКУ» арендную плату. - 3 - На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 475 руб. с каждого (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 169 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки ничтожной удовлетворить полностью. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО1. Возвратить ОАО «Жилищно-коммунальное управление» автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, кузов №, регистрационный знак №. Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 575 000 руб. Взыскать в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное управление» с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 475 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Председательствующий: судья Антонов Д.А.
Именем Российской Федерации