о взыскании неосновательного обогащения



дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Валитова А.Р.

при секретаре Дудыревой Ю.В.       с участием :

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности неосновательного обогащения в сумме 95 239 рублей и госпошлины в сумме 3 050 рублей, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем у заёмщика ФИО4 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 и БАНК УРАЛСИБ заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 180 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. Заёмщик не выполняла свое обязательство, не принимала мер к погашению задолженности, поэтому банк обращался в суд и просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно 108 577 рублей и госпошлину в сумме 2 685 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты поручителя производилось погашение задолженности по кредиту в сумме 43 065,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в банк для оплаты оставшейся суммы долга, где ему сообщили, что он должен внести ещё 163 437,96 рублей, в том числе и договорную неустойку в сумме 95 239 рублей 77 коп., рассчитанной банком за нарушение срока внесения взысканной судом суммы. Вся требуемая сумма им была перечислена на счёт банка. Истец считает перечисленные 95 239 рублей 77 коп. для банка неосновательным обогащением и подлежащими возврату.      Истец в судебном заседании настаивает на своих требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что иск является необоснованным, кредитный договор не расторгался, доводы истца о том, что договор прекращается после подачи иска в суд несостоятельны, в договоре стороны согласовали взыскание процентов и штрафных санкций. Суды уже рассматривали такие дела и вышестоящие суды поддержали позицию Банка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно выступил поручителем гражданки ФИО4 получившей в БАНКе УРАЛСИБ 180 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО4 Банк УРАЛСИБ обращался в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании с них солидарно задолженности и решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору, госпошлина в сумме 2685,78 рублей, всего 111 263 рубля 35 коп.

Из представленной истцом справки видно, что из зарплаты ФИО1 во исполнение решения суда было удержано ДД.ММ.ГГГГ 11 183,57 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 31 881,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ФИО1 внес на счёт ФИО4 в Банке УРАЛСИБ 163 437 рублей 96 коп. Со слов истца он внёс деньги по требованию работников банка.

После этого ФИО1 обращался в Банк с требованием о возврате переплаченной суммы.

Банком дан письменный ответ о том, что на счёт ФИО1 деньги не поступали, денежные средства были перечислены на счёт ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушений условий кредитного договора заёмщиком ФИО4 Банк «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности. Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами означает досрочное расторжение договора по требованию займодавца. О том, что это одно и то же, указано и в п.2.6 договора поручительства.     

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, Банк был вправе требовать взыскания процентов, установленных договором, до дня возврата долга, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Но пунктом 17 вышеуказанного постановления предусмотрено право кредитора на взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ до дня фактического погашения долга.

Из изложенного следует, что Банк не вправе был требовать с поручителя выплаты договорной неустойки.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя об исполнении обязательства заёмщика в течение 5 дней после письменного уведомления Банка. О том, что поручителю направлялось письменное уведомление, Банком не представлено доказательств.

Как следует из смысла части 1 ст.363 ГК РФ только неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства влечёт за собой условие права, с наступлением которого договор поручительства вступает в силу.

О том, что к основному должнику предъявлялись какие-либо требования о взыскании неустойки или процентов, не предусмотренных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл в Банк для того, чтобы уплатить остаток долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление к поручителю требования об уплате неустойки, которое не предъявлялось к заёмщику, и принятие от поручителя суммы этой неустойки, является незаконным.              

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 сумму 95 239 рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей, всего 98 289 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>- Югры через суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий