РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    дело №                                  <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 4 000 000 руб. под 13,5% на срок по ДД.ММ.ГГГГ За обслуживание ссудного счета они заплатили ответчику 64 000 руб. Считают, что пункт договора об уплате единовременного платежа был включен незаконно, поэтому просят обязать ответчика исключить из кредитного договора обязанность уплатить банку единовременный платеж и взыскать указанный выше платеж.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на взыскании денежных средств, заявив, что не поддерживают требование о возложении обязанности на ответчика исключить из договора условия по внесению единовременного платежа.

Представитель ответчика ФИО4 (л.д. 15) иск не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что стороны при заключении кредитного договора действовали в пределах ст. 421 ГК РФ, предусматривающей то, что стороны свободны при заключении договора. Истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие морального вреда. Нормативные акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют, в связи с чем полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, при этом срок исковой давности составляет один год. Истцом пропущен данный срок, поэтому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по предоставлению ипотечного кредита в размере 4 000 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика ФИО1 наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 8-9).

Оплата истцами ответчику указанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России, предусматривающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому взимание банком - ответчиком с истцов ФИО1 платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому условия кредитного договора в части установления обязанности истца уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 64 000 руб. в силу ст. 168, ст. 1103 ГК РФ являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 120 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Довод представителя ответчика об оспоримости сделки и пропуска срока исковой давности за обращением с данным спором в суд подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой сделкой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такие условия договора являются ничтожными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 64 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 32 000 руб.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                               И.Ф. Полякова