Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ                                      

Дело №                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:

Председательствующего: судьи - Строкичевой М.Ю.,

С участием адвоката - Пивторыкопного Н.П.

При секретаре - Русских Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО3 и ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО8 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 Клима обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении их семье по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры, площадью не менее 40 кв.м. взамен <адрес> в <адрес>, где они проживают на основании договора социального найма.

Истцы мотивируют свои требования тем, что они совместно проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, кроме них в квартире проживают братья ФИО3 - ФИО5 и ФИО10, которые не являются членами их семьи. Квартира находится в муниципальной собственности, является трехкомнатной, была предоставлена для проживания еще в ДД.ММ.ГГГГ. их родителям на основании ордера. Последний договор социального найма на квартиру заключен в ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживают фактически три семьи в количестве 5 человек. Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, но ответчик квартиру им предоставлять не собирается.

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель - адвокат Пивторыкопный Н.П. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования, указали на то, что дом имеет ненадлежащее техническое состояние, проживать в нем не возможно и опасно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, 3 лиц - ФИО9 и ФИО10, по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика - Администрации МО <адрес> ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признала исковые требования и пояснила суду, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ в случае признания дома непригодным для проживания, жильцам должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное по площади. Истцы незаконно требуют предоставить им отдельную от других жильцов квартиру. Решение о признании дома аварийным, а жилого помещения не подлежащим реконструкции или ремонту межведомственной комиссией не принималось. лось. нималосьной нструкции или ремонту не принималось угих жильцов квартиру.опасно.             РЕшение

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 со своей женой ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 Климом проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь <адрес>. Истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, малоимущими не признаны.

Кроме истцов в квартире проживают братья ФИО3 - ФИО9, ФИО10, которые не предъявляют самостоятельных требований к Администрации <адрес> о предоставлении им жилого помещения.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, созданной в Администрации МО <адрес> в <адрес> был признан не пригодным для проживания.

Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, жильцы подлежат отселению в соответствии с Программой улучшения жилищных условий населения, утвержденной решением Думы <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены следующими доказательствами: объяснениями сторон, копией ордера, договором социального найма, копией поквартирной карточки, справками с места жительства о составе семьи, копией свидетельства о браке, о рождении ребенка, постановлением Главы <адрес>, заключением межведомственной комиссии, копией технического паспорта на квартиру, перепиской истцов и Администрации <адрес>, актом обследования технического состояния конструкций.

Ст.57 ч.2 ЖК РФ предусматривает, что вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором проживают граждане, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из материалов дела видно, что решением межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для проживания, решение о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции комиссией не принято.

Таким образом, отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 57 ч.2 ЖК РФ, для предоставления Администрацией <адрес> истцам другого жилого помещения взамен <адрес> в <адрес>.

Кроме того, порядок предоставления жилья по указанным основаниям предусмотрен правилами ст. 86-87, 89 ЖК РФ, жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае наличия приведенных выше оснований для предоставления жилья, истцы и все проживающие в квартире члены их семьи (всего 5 человек) могли бы претендовать на предоставление им двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45,2 кв.м.

Требование предоставить семье истцов отдельную двухкомнатную квартиру, а остальных проживающих лиц, при том, что они не требует защиты своих прав и предоставления им жилья, оставить в спорной квартире, противоречит закону.

Предоставление жилого помещения по указанным основаниям не является улучшением жилищных условий, поэтому доводы истцов о том, что они проживают в квартире, в которой невозможно проживание двух различных семей, о том, что их ребенок является часто болеющим, не имеют отношения к делу, и не принимаются судом во внимание.

Предоставленный истцами акт обследования технического состояния жилого дома, составленный специалистами ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» подтверждает выводы межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания граждан. Однако, данный документ не является доказательством тому, что дом не подлежит ремонту и реконструкции. В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, которое было бы основанием для предоставления другого жилого помещения, принимается только межведомственной комиссией органа местного самоуправления. Поэтому, другие доказательства не могут подтвердить данный факт. Поскольку решение межведомственной комиссии о признании дома не подлежащим ремонту или реконструкции отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В процессе подготовки дела к слушанию судом истцам было определено данное обстоятельство, как подлежащее доказыванию, разъяснялась обязанность предоставления доказательства - решения межведомственной комиссии в этой части, право обжалования решения комиссии в этой части и понуждения ответчика принять такое решение. Однако, истцы с таким требованием к ответчику либо в суд не обратились.     Ходатайство представителя истца о затребовании Решения Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в распоряжении Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений всех контролирующих органов, которые были положены в основу решения межведомственной комиссией о признании дома непригодным для проживания, признано судом необоснованным, поскольку они не имеют значения для решения вопроса о предоставлении жилого помещения по указанным основаниям. Представитель истца пытается путем затребования указанных документов установить, имеются ли в указанных документах данные о том, что фактически дом является аварийным, и жильцы подлежал выселению именно по указанным основаниям. Данный факт устанавливается иными средствами доказывания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации МО <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   М.Ю.Строкичева