РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судья Мегионского городского суда Ханты - <адрес> - Югры Антонов Д.А., при секретаре Палий Н.П., с участием представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консенсус» в защиту прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Консенсус», требуя взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной по договору суммы и неустойки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 3 000 руб. В обоснование иска истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора с ответчиком на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству по специальности - слесарь НПО. Срок исполнения составлял 2 месяца. Исполнитель должен был направить истца для прохождения собеседования по трудоустройству с представителем по подобранной вакансии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ответчика в размере 50 000 руб. ООО «Консенсус» не выполнило принятых на себя обязательств по трудоустройству истца. Ввиду нарушения сроков оказания услуги, истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», требует взыскать уплаченные за услугу денежные средства в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб. Ссылается на необходимость возмещения морального вреда ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательства. Истец ФИО1 просил рассмотреть иск без его участия (л.д.32). Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично, в размере 37 500 руб., объяснив, что ООО «Консенсус» подыскивало и предлагало ФИО1 работу по оговоренной должности неоднократно, однако, ФИО1 отказывался от таковой, ссылаясь на то, что желает работать только на предприятии «Башнефть». Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. На основании договора на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), ООО «Консенсус» обязалось подыскать ФИО1 вакансии и трудоустроить его по специальности слесарь НПО. Существенным условием договора является наименование специальности - слесарь НПО, которая должна быть подобрана будущему работнику. При этом наименование организации - работодателя, место работы работника в договоре не оговорено, следовательно, существенным условием договора не является. Согласно направлений на прохождение собеседование от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СибинвестНафта», от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сургутнефтегаз», вызова ЗАО «СибинвестНафта» в адрес ФИО1, объяснений граждан ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ООО «Консенсус» предлагало ФИО1 трудоустройство по должности «слесарь НПО» в ЗАО «СибинвестНафта» и ОАО «Сургутнефтегаз». Однако, ФИО1 от предложенной работы отказался. - 2 - Вышеприведенный договор не содержит условий о письменном порядке согласия или отказа от предложенной работы. Поэтому, приведенные доказательства отказа ФИО1 от предложенной ему работы, суд принимает в основу решения. Пункт 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает продление срока действия договора в случае, если вакансия заказчику не подобрана в течение двух месяцев. Пункт 4.1. этого договора исключает возврат заказчику расходов исполнителя в размере 12 500 рублей. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя услуги в случае нарушения сроков оказания услуги. Учитывая, что срок действия договора был продлен на срок более двух месяцев, ФИО1 отказался от надлежащей предложенной работы, оснований полагать, что ООО «Консенсус» права потребителя ФИО1 были нарушены не имеется. Вместе с тем, признание ответчиком иска в части возврата 37 500 руб. ввиду не достижения цели договора, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и других лиц. Поэтому принимается судом в основу решения. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ООО «Консенсус» в защиту прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Консенсус» оплату по договору в размере 37 500 руб. В остальной части в иске ФИО1 - отказать. Взыскать в местный бюджет муниципального образования <адрес> с ООО «Консенсус» государственную пошлину в размере 1 325 руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Копия верна: Председательствующий: судья Антонов Д.А.