Дело №г. Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего: судьи - Строкичевой М.Ю., С участием адвоката - Валишина Р.М., При секретаре - Русских Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об обжаловании действий межведомственной комиссии Администрации <адрес>, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий межведомственной комиссии Администрации <адрес>, которые выразились в том, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о признании <адрес> в <адрес>, в котором он проживает, непригодным для проживания, однако, не приняла решение в части признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или ремонту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межведомственную комиссию с письменными заявлениями о принятии такого решения, однако, ответом заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически отказали в принятии решения до получения заключений соответствующих служб, проводящих обследование жилого дома. Это нарушает его права на получение жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, безопасность своего жилища. В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы заявления, просил вынести решение об удовлетворении заявления, обязать межведомственную комиссию Администрации <адрес> принять решение о признании дома аварийным, сносе или реконструкции или ремонту. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению. Представитель Администрации <адрес> ФИО4 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признала доводы заявления. Она указала, что ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> за разрешением данного вопроса, ему было письменно разъяснено о необходимости получения комиссией всех необходимых документов, заключений контролирующих органов о техническом состоянии дома, без указанных заключений у комиссии не было оснований для принятия решения в части признания дома аварийным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ имеет процент износа - 62% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом имеет трещины и прогибы междуэтажные, искривление горизонтальной линии цоколя, деформация и перекос стен, просадка и излом полов, ветхое состояние, ремонт нецелесообразен. В заключении указано - жилой <адрес> в <адрес> необходимо признать непригодным для проживания граждан в соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением межведомственной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с п.33 Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заключения Заместитель Главы <адрес> ФИО5 издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания граждан». В распоряжении указано, что на основании ст. 14 п.8 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, № признать непригодным для постоянного проживания <адрес> в <адрес>, решено произвести отселение жильцов дома согласно Программе улучшения жилищных условий населения, проживающего на территории <адрес>, не подпадающего в зону застройки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное распоряжение относительно отселения жильцов по указанной Программе до сих пор не исполнено, отселение жильцов не произведено. ФИО1 на протяжении 5 лет после принятия указанного решения продолжает проживать в жилом доме, который признан непригодным для проживания. В целях реализации своего нарушенного права на жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межведомственную комиссию с просьбой рассмотреть на заседании вопрос о признании дома непригодным для проживания, аварийным, и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Главы <адрес> ФИО6 дала ФИО1 письменный ответ на указанное заявление, в котором разъяснила, что для решения указанного вопроса Департаменту необходимо заказать заключения контролирующих органов и заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования по элементам ограждающих и несущих конструкций здания, после получения указанных документов вопрос по жилому дому будет включен в повестку дня заседания межведомственной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Директор департамента муниципальной собственности обратилась в Роспотребнадзор и службу жилищного контроля и строительного надзора с запросом на заключение о возможности признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение службой жилищного контроля и строительного надзора, из которого следует, что жилой <адрес> не соответствует требованиям, установленным Положением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с физическим износом основных конструкций здания в целом ухудшились эксплуатационные характеристики здания, которые привели к снижению уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций. На заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение направить заявителям письма о предоставлении заключений специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, поскольку не сформирован необходимый пакет документов по Постановлению Правительства №. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был подготовлен ответ за подписью заместителя Главы <адрес> ФИО6 В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание муниципальной межведомственной комиссии, на котором принято решение о необходимости предоставления заявителем заключения специализированной организации, проводящей обследование жилого дома в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данных о том, что такой ответ был направлен заявителю, суду не представлено. ФИО1 утверждает, что не получал его. Не дождавшись принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об обжаловании указанных действий, поскольку считает, что комиссия в силу закона обязана была принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо подлежащим ремонту или реконструкции. Не принятие такого решения нарушает его права на предоставление жилого помещения по указанным основаниям, на обращение в суд с иском о предоставлении жилого помещения по указанным основаниям. Указанные обстоятельства установлены судом следующими доказательствами: объяснениями сторон в судебном заседании, договором социального найма, техническим паспортом, решением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования, актом о результатах проведения мероприятий по государственному контролю, запросами Администрации <адрес> и ответами на них, протоколом заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии», Положением о межведомственной комиссии, распоряжениями Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель оспаривает законность действий межведомственной комиссии, которые выразились в непринятии решения о признании дома аварийным или подлежащим ремонту или реконструкции, в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, межведомственная комиссия Администрации <адрес>, должна была принять решение о том, является ли спорный многоквартирный жилой дом аварийным или он подлежит реконструкции или ремонту. Поскольку решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Главы <адрес> не содержат такого решения, а со дня подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, такое решение не принято, фактически имеет место бездействие в принятии такого решения, обжалуемые бездействия следует признать незаконными. Должностные лица не выполнили обязанностей, возложенных на них указанным постановлением правительства. Положение о межведомственной комиссии, принятое в Администрации <адрес> и утвержденное Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалась комиссия, принимая указанное решение, также не соответствует вышеназванному Постановлению Правительства РФ, поскольку не предусматривает принятия всех необходимых решений. Непринятие указанного решения о том, является ли дом подлежащим ремонту или реконструкции, либо аварийным и подлежащим сносу нарушает права истца на защиту его права на предъявление иска о предоставлении во внеочередном порядке по основаниям ст. 57 ч.2 ЖК РФ другого жилого помещения взамен ставшего непригодным, и не подлежащего ремонту и реконструкции. Пунктом 33 вышеназванного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, а жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. К моменту обращения заявителя в комиссию с заявлением уже имелись соответствующие заключения соответствующих органов от ДД.ММ.ГГГГ., которые позволяли еще в ДД.ММ.ГГГГ. комиссии принять решение не только о том, что жилой дом, в котором проживает заявитель, является непригодным для проживания, но и является аварийным. Решение комиссией было принято исходя из положений п. 33 Правил, которые предусматривают, как основание признания жилых домов непригодными для проживания, ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Поэтому бездействие межведомственной комиссии в вопросе принятия решения о том, является ли дом аварийным и подлежащим сносу, или подлежащим ремонту и реконструкции, являются незаконными, нарушает права и законные интересы заявителя. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация города фактически приняла решение об аварийности дома при отсутствии юридически оформленного решения межведомственной комиссии в этой части, свидетельствует распоряжение Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отселении жильцов не на период капитального ремонта, а в связи с <адрес> об улучшении жилищных условий населения. Трехмесячный срок обращения заявителя в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 256 ч.1 ГПК РФ, не пропущен. Администрацией города заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что заявитель не знал об отсутствии той части решения в решении межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ которая признает или не признает дом аварийным и подлежащим сносу. О том, что заявитель не знал об отсутствии такого решения, свидетельствует сам факт его обращения в ДД.ММ.ГГГГ в комиссию за принятием указанного решения. Копию решения заявитель не получал, в средствах массовой информации оно не опубликовывалось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Удовлетворить заявление ФИО1 об обжаловании действий межведомственной комиссии Администрации <адрес>. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии Межведомственной комиссией Администрации <адрес> решения о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции и ремонту. Обязать межведомственную комиссию Администрацию <адрес> принять на заседании решение по вопросу является ли <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции или ремонту. Взыскать с межведомственной комиссии Администрации <адрес> судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья- М.Ю.Строкичева