РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. с участием прокурора Жилиной О.С., адвоката Горбачева А.В. при секретаре Дудыревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НефтеСпецТранс» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель незаконно уволил его с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, т.к. в данном состоянии он не находился, поэтому просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно его заявлению (л.д.41). Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 (л.д.16) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «НефтеСпецТранс» по доверенности ФИО5 (л.д.15), возражая против иска, пояснил, что истец обоснованно уволен работодателем за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период вахты ФИО1 последний находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Кроме того, работа истца связана с повышенной опасностью вследствие обслуживания цементировочного агрегата при проведении цементажа скважин, гидравлического разрыва пласта, химической обработки скважин при работе под давлением, поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, специалиста ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован в части и в соответствии со ст. ст. 81, 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ моторист цементировочного агрегата 5 разряда ФИО1 уволен из ООО «НефтеСпецТранс» по инициативе работодателя по п.п. б п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д.10). Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка ведущего инженера службы безопасности ООО «НефтеСпецТранс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 Согласно ст. 81 п.6 п.п. б ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии с Временной инструкцией Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» данным нормативным актом определен порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения или состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами, который проводится соответствующими врачами либо фельдшерами, прошедшими специальную подготовку. Из представленного стороной ответчика протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут моторист ФИО1 по направлению сотрудника полиции ФИО7 проходил медицинское обследование в БУ ХМАО - Югры «Психоневрологическая больница» и врачом - психиатром ФИО8 в отношении ФИО1 установлено состояния одурманивания, вызванного наркотическими веществами (марихуана, амфетамины). Также из данного протокола следует, что лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны), которые являются обязательными при проведении освидетельствования согласно указанной выше Временной инструкции Минздрава СССР, в отношении ФИО1 не проводились. При этом согласно примечанию к данной Инструкции врач при составлении заключения при медицинском освидетельствовании, установив состояние одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами, обязан указывать установленное вещество, и заключение выносится в данном случае при достоверном лабораторном определении конкретного вещества. Поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО1 лабораторные исследования взятой у него биологической среды не проводились, то в силу ст. 55 ч.2 ГПК РФ протокол медицинского освидетельствования в отношении истца является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть положен в основу решения суда, как не имеющий юридической силы. Специалист ФИО9 в суде также пояснил, что проведение лабораторных исследований биологических сред при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения является обязательным. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями закона факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем исковые требования в части восстановления истца на работе в ООО «НефтеСпецТранс» в качестве моториста цементировочного агрегата 5 разряда являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Так, работодателю стало известно о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами, из служебной записки ведущего инженера службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушении требований ст. 193 ч.1 Трудового кодекса РФ работодателем по данному факту от работника ФИО1 не было затребовано объяснение перед изданием приказа о его увольнении. В материалах дела имеется лишь объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и сумма с учетом среднего заработка истца в 26 004,42 руб. составит за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (две рабочих вахты по 15 дней) 52 008 руб. 84 коп. (26 004,42 руб. : 15 х 30 дней). Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 760 руб. 27 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ. По правилам ст. 211 ГПК РФ также подлежит немедленному исполнению. Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то истец не доказал в суде в силу ст. 56 ГПКРФ, что ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем данные исковые требования являются необоснованными, не подтверждены в судебном заседании представителем истца какими- либо доказательствами, поэтому подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ООО «НефтеСпецТранс» к ООО «МегионЭнергоНефть» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в должности моториста цементировочного агрегата 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 008 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать. Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52 008 руб. 84 коп. подлежит исполнению немедленно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 760 руб. 27 коп. На решение может быть подана жалоба и принесено представление в суд <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ