ДЕЛО №                                                                     Решение в окончательной вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:

Председательствующего - судьи - Строкичевой М.Ю.,

С участием прокурора - Свиковой Е.Н.,

Адвоката - Кильдибековой Т.Х.,

При секретаре - Русских Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО1 к ОАО «Городские электрические сети» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГЭС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800.000 руб.

Истец указывает, что работая в ОАО «ГЭС» машинистом автомобильного гидравлического подъемника, ДД.ММ.ГГГГ упал с высоты и получил производственную травму позвоночника. Врачами ему выставлен диагноз - посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, консолидированный перелом тела, рефлекторный мышечно-тонический синдром по типу торакалгии, стойкий умеренно выраженный болевой синдром. Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установило ему № группу инвалидности, и ДД.ММ.ГГГГ - степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. В результате поучения указанной травмы он испытал физическую боль, которая продолжается до сих пор, его движения фиксированы, движения в пространстве ограниченны, от этого он испытывает неудобства, нравственно страдает. Актом о расследовании несчастного случая установлена вина работников ответчика в причинении ему производственной травмы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Кильдибекова Т.Х. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГЭС» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признала исковые требования. Она показала суду, что истец пропустил срок исковой давности, основания компенсации морального вреда отсутствуют, сумма компенсации завышена, работодатель выплатил истцу все возможные платежи по возмещению вреда, истец мог и не выполнять задание по очистке крыши от снега, тяжелая степень вины ответчика отсутствует, истец постоянно находится на больничных, а они полностью их оплачивают.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Свиковой Е.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50.000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на территории РММ ОАО «ГЭС» в <адрес> произошел несчастный случай на производстве, работник ОАО «ГЭС» ФИО1 получил производственную травму - ушиб поясничного отдела позвоночника <данные изъяты>. ФИО1 получил от руководства предприятия задание на очистку крыши пристройки к зданию цеха от снега, упал с крыши.

Травма относится к категории легких травм, в результате полученной травмы наступила утрата трудоспособности - 40%, установлена № группа инвалидности без ограничения к трудовой деятельности. В настоящее время ФИО1 работает в той же организации слесарем.

Расследованием несчастного случая установлена вина работников - должностных лиц ОАО «ГЭС» в причинении вреда здоровью ФИО1 Вина ФИО1 в случившемся не установлена.

ФИО1 поступил в травматологическое отделение МЛПУ «Городская больница» и находился там на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему был установлен диагноз - ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника, грудной клетки справа, ушиб правой почки.

Оперативное лечение не проводилось (было проведено лапароскопическое исследование брюшной полости на наличие повреждений внутренних органов), больной выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания у травматолога. ФИО1 лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. больному был выставлен уточненный диагноз - ушиб поясничного и грудного отдела позвоночника, закрытый перелом 11-12 ребер грудной клетки справа.

Заключением КЭК МЛПУ «Городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз - посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, консолидированный перелом тела, рефлекторно-мышечный синдром по типу таракалгии, стойкий умеренно-выраженный болевой синдром.

С указанным заболеванием истец также находился на стационарном лечении в периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением болезни и стойким умеренно-выраженным болевым синдромом.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она является лечащим врачом истца, он наблюдается у нее в поликлинике, по этому заболеванию он находился на больничном в первый год - в общей сложности 213 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 88 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. - 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по данному заболеванию в поликлинику не обращался. Первые годы у него наблюдался болевой синдром, в последние годы он об этом не заявляет, в амбулаторной карточке об этом данные отсутствуют. Его производственная травма относится к категории легких травм. В ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в поликлинику в связи с тем, что у него не действует рука и нога, но это состояние не связано с производственной травмой.        

Это же усматривается из выписки из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «Городская Больница №», этапного эпикриза, копий амбулаторной карты больного, справок МЛПУ «Городская больница».

Работодателем была выплачена истцу материальная помощь в размере 10.000 руб.

В период после производственной травмы работодатель выплачивает ФИО1 по листкам нетрудоспособности оплату в полном размере.

Указанные обстоятельства установлены следующими доказательствами: объяснениями сторон, копией трудовой книжки, материалами расследования несчастного случая на производстве - объяснительными, схемой места происшествия, копией акта о несчастном случае на производстве, приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, приказом о наказании виновных в наступлении несчастного случая на производстве лиц, сообщением о несчастном случае на производстве, а также приказом об оказании материальной помощи, заявлением об оказании материальной помощи, выписками из истории болезни, справками бюро МСЭ, медицинскими справками, заключением КЭК, выпиской из амбулаторной карты, копией листов амбулаторной карты, расчетами больничных листов.

Между работником и работодателем возник спор по поводу компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с правилами ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного работнику его виновными действиями.

Судом было установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что должностные лица ОАО «ГЭС» направили истца для выполнения задания на высоте без проведения предварительного инструктажа по технике безопасности при выполнении опасных работ, истцу причинен вред здоровью в виде производственной травмы, и причинены физические страдания в виде боли. Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, исходя из правил ст. 151 ч.2, ст. 1101 ГК РФ должен быть определен с учетом характера причиненных страданий (причинена легкая травма, утрата трудоспособности 40 %, незначительная длительность лечения самого заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, и с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно, и периодическое лечение в течение двух лет последствий травмы в виде болевого синдрома - до ДД.ММ.ГГГГ., наступление инвалидности 3 рабочей группы без ограничения к труду, продолжает работать), индивидуальных особенностей потерпевшего (работоспособный мужчина зрелого возраста), принципа разумности и справедливости, отношение ответчика к истцу в сложившейся ситуации ( компенсировали материальные затраты истца на лечение в размере 10.000 руб., не желают компенсировать моральный вред), размер компенсации морального вреда в данной ситуации должен соответствовать сумме в размере 50.000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 800.000 руб., заявленной истцом, является необоснованно завышенным.

Доводы истца о том, что по вине работодателя у него отнимается рука и нога, опровергнут в судебном заседании медицинской документацией и показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что это заболевание не с вязано с производственной травмой.

Довод истца о том, что он до сих пор продолжает испытывать болевые ощущения от полученной травмы, опровергнут путем исследования амбулаторной карты больного, выписки из амбулаторной карты, и допроса того же свидетеля.

Из амбулаторной карты, выписки из амбулаторной карты следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не обращался с жалобами на болевые ощущения в области позвоночника и грудной клетки, об этом же пояснила свидетель ФИО7 - лечащий врач истца.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, и ему следует отказать в иске, признан судом необоснованным. В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. По указанной причине судом дважды было отказано ответчику в применении правил о сроке исковой давности.

Доводы ответчика от отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве и прямой причинно-следственной связи между этим событием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью опровергается приведенными выше доказательствами, а в частности актом расследования несчастного случая на производстве, конкретными действиями работодателя по передаче материалов в Фонд социального страхования для производства предусмотренных законом выплат при причинении вреда здоровью на производстве, выплатой материальной помощи.      

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «Городские электрические сети» о возмещении морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Городские электрические сети» в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.

Взыскать с ОАО «Городские электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-                                                                         М.Ю.Строкичева