РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     дело №                                <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Пискун О.В. при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной ею задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она являлась поручителем ФИО2 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Акционерным коммерческим банком «Югра». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на основании решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ею, как поручителем, была погашена задолженность ФИО2 перед указанным банком в размере 76 533 руб. 31 коп., поэтому просит взыскать с ответчика уплаченные ею банку суммы задолженности по кредиту в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 руб., а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 10 000 руб., из-за ненадлежащего поведения ответчика по оплате кредита, в результате чего на протяжении длительного времени в ДД.ММ.ГГГГ ее беспокоили сотрудники службы безопасности банка по вопросам погашения задолженности ответчиком, и в настоящий момент она из-за этого является неблагонадежным клиентом банка «Югра».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая доказанность заявленного иска в части возмещения уплаченной поручителем задолженности по кредиту и судебных расходов. В части взыскания компенсации морального вреда просила отказать в связи с незаконностью заявленных в данной части исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны в части и в соответствии со ст. ст. 309, 365, 387 ГК РФ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ОАО АКБ «Югра» был выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком на 3 года под 17,5 %, при этом поручителями выступили ФИО1, ФИО5 (л.д.9,10).

Поскольку ФИО2 обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, не выполнял должным образом, то на основании решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору была солидарно взыскана как с ответчика ФИО2, так и с поручителей ФИО1 и ФИО5 (л.д.8).

Выплаченная ФИО1 задолженность на основании решения суда по указанному кредитному договору составляет 76 533 руб. 31 коп., что подтверждается справкой ОАО АКБ «Югра» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и…вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, поэтому требования истицы о возврате ей ответчиком суммы уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 76 533 руб. 31 коп. законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

Что касается требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то в данной части иск не является обоснованным и подлежит отклонению по следующему:

Согласно ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 533 руб. 31 коп в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 2 469 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                          Л.Г. Суркова