Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе :

председательствующего судьи Валитова А.Р.

при секретаре Дудыревой Ю.В., с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 700.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 345 рублей, госпошлины в сумме 11425 рублей, указывая, что в 1 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у неё взаймы 200.000 и 500.000 рублей, но возврат денег не производится до настоящего времени. В судебном заседании истец настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, опрошенный в судебном заседании по судебному поручению, с иском не согласился, пояснив, что 700.000 рублей у ФИО1 он не получал, расписки были ему подсунуты, когда он находился в нетрезвом состоянии.           

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются 2 расписки, о том, что ответчик ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В расписках не указано, что ФИО2 получил денежные средства.      

Из пояснений истца видно, что ответчик деньги не вернул, она обращалась с письменными требованиями о возврате долга.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ФИО1 является её мамой, деньги мама передавала ФИО2 при ней в 2007 году, расписки он также писал при ней.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный контракт.

По приговору Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, 69, 74 УК РФ осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора видно, что ФИО2 осужден за совершение преступлений в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Работая сотрудниками Нижневартовского представительства ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» ФИО2 и ФИО1 заключали договора с гражданами на приобретение товара. ФИО2 денежные средства, полученные от граждан, в кассу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не вносил.            

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Денежные средства, которые если и передавались истцом ответчику во время брака по распискам, были совместной собственностью супругов.

Брачный контракт не противоречит ст.34 СК РФ в части денежных средств.

В пункте 3 брачного контракта указано о недвижимом и ином имуществе, подлежащем регистрации, ценных бумагах, паях и долях в капитале предприятий, которые будут приобретаться на личные средства каждого и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены. Перечень является исчерпывающим и денежные средства в этот перечень не входят. Истец ошибочно указывает, что заработанные деньги являются собственностью каждого и при этом ссылается на п.3 брачного договора.     В то время как о денежных средствах в этом пункте и других пунктах брачного договора не упоминается.     

Раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Истец указывает, что деньги, которые она дала ответчику, заработала в 2006 году.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Суд не вправе взыскать денежные средства, по распискам, которые писались между супругами во время брака, если эти денежные средства относились к совместно нажитому имуществу супругов и неизвестно, имеются ли они в наличии на сегодняшний день или растрачены. Истцу неизвестно, куда ответчик дел деньги. С её слов, возможно, он платил адвокатам, т.к. в то время он привлекался к уголовной ответственности. Растраченные одним из супругов во время брака общие денежные средства суд не может взыскать в пользу другого супруга.              

Руководствуясь ст.34-44 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.307, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.     

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - <адрес> - Югры в течение 10 дней.                                             

Председательствующий                                                           подпись