Дело № Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю. При секретаре: Русских Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РБТ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РБТ» о защите прав потребителя. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость приобретенного им сотового телефона в размере 11.490 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 5.745 руб. за нарушение сроков невыполнения требований о возврате стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., поскольку он приобрел в магазине «Эксперт» телефон ненадлежащего качества, магазин отказался выполнить его требование о возврате стоимости товара. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РБТ» и представителя 3 лица ООО «Аргумент» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в магазине «Эксперт», расположенном по адресу <адрес> сотовый телефон SoniEricssonE 10i/X 10 miniblack за 11.490 руб., что подтверждается товарным чеком. Товарный чек выдан ООО «Аргумент». В начале ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в магазин за заменой товара, товар был заменен на другой аналогичный товар. При этом товарный или кассовый чек покупателю выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ во вновь приобретенном товаре был обнаружен такой же недостаток, он перестал включаться. Поэтому ФИО6 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара. Работники магазина отказали ему в возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в магазин с письменной претензией и получил на нее письменный ответ. Из письменного ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ директора салона розничной сети ООО «РБТ» следует, что сотовый телефон был приобретен в ООО «Аргумент», в настоящее время в салоне осуществляет торговую деятельность не ООО «Аргумент», а ООО «РБТ», который не является правопреемником первого, однако, ООО «РБТ» предлагает предоставить приобретенный товар для перемещения в авторизированный сервисный центр и безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантии завода-изготовителя. Данный ответ фактически является отказом в возврате стоимости некачественного товара. Обстоятельства продажи товара, выяснения позиции ответчика по поводу возврата стоимости товара подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 Таким образом, факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБТ» ФИО6 сотового телефона ненадлежащего качества нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Следует признать, что между ООО «РБТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи сотового телефона, который в настоящее время находится у истца. Это обстоятельство подтверждается фактом передачи товара от ООО «РБТ» ФИО6, а также письменным ответом ООО «РБТ» на претензию истца. Продавец признал факт продажи, а также тот факт, что проданный им товар не соответствует качеству, предложил принять товар для ремонта. Сам факт признания ответчиком своей обязанности принять товар для его ремонта свидетельствует о признании им факта нарушения права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Между сторонами спора по этому поводу не имелось, экспертиза качества товара не проводилась. Суду ответчик также не предоставил доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя - ФИО1 Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен судом, ответчик должен нести ответственность перед потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить продавцу требование о возврате стоимости некачественного товара, если его недостатки не были оговорены продавцом, независимо от того, насколько существенными были отступления от требования к качеству товара, установленные ст. 4 Закона. Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара вы размере 11.490 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки в размере 5.745 руб. также полежит удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества должно быть удовлетворено не позднее 10 дней со дня его предъявления. В соответствии с правилами ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом указанных сроков, взыскивается неустойка (пеня) в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оно должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требования началась с ДД.ММ.ГГГГ и длилась до ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления иска, всего 50 дней. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11.490 х1% х 50=5.745 руб. В силу правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт причинения нарушения прав потребителя, причинения виновными действиями ответчика морального вреда (нравственных страданий), связанного с продажей товара ненадлежащего качества и не желанием восстановить нарушенные права, установлен достоверно, суд должен возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Руководствуясь правилами ст. 150,151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из незначительной степени нравственных страданий (переживания и неудобства при неоднократном обращении к продавцу за урегулированием вопроса), фактических обстоятельств причинения вреда (длительность нарушения права - несколько месяцев, дальность расстояния между истцом и ответчиком, что вызвало необходимость нескольких поездок в другой город), отсутствие каких-либо особенностей потерпевшего, принципа справедливости и разумности (ответчик признал свою вину, но не выполнил законных требований потребителя по возврату стоимости товара). С учетом этих обстоятельств суд имеет возможность взыскать в счет компенсации морального вреда 2.000 руб., вместо заявленных истцом 10.000 руб. Поэтому, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в местный бюджет следует взыскать с ответчика штраф от суммы взысканной в пользу потребителя ( 11.490+5.745+2.000= 19.235:2 = 9.617,50) 9.617 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, и 400 руб. от суммы в размере (11.490+5.745=17.235) 17.235 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «РБТ» о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи и взыскать с ООО «РБТ» в пользу ФИО1 11.490 руб. - стоимость товара, неустойку в размере 5.745 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. Взыскать с ООО «РБТ» штраф в местный бюджет в сумме 9.617 руб. 50 коп., госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через суд <адрес>. Судья М.Ю.Строкичева