Дело № Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю. При секретаре: Русских Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительным п.2.3 ( а также п.12.5 и 12.6) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им в ОАО «СКБ-банк», обязать банк возвратить ему суммы комиссий в размере 13.920 руб., 6.600 руб., обязать банк заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору об отмене пунктов договора о взимании комиссий, составить новый график платежей без указания сумм комиссий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4.000 руб. В процессе подготовки дела к слушанию ФИО1 отказался от части исковых требований, изложенных в п.1 и п. 4 искового заявления - о признании недействительным п.2.3 (а также п.12.5 и 12.6) кредитного договора, о возложении на банк обязанности заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору об отмене пунктов договора о взимании комиссий, о составлении нового графика платежей без указания сумм комиссий. Производство по делу в этой части прекращено отдельным определением о ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ, согласно поданным заявлениям. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования истца не признаются. При подписании кредитного договора истец действовал свободно без принуждений, оплата комиссии являлась условиями договора, поэтому оплачена законно, действия истца по возврату комиссии являются потребительских экстремизмом, расходы на услуги представителя являются завышенными, факт причинения морального вреда виновными действиями ответчика не доказан. Кроме того, представитель ответчика просил направить дело на рассмотрение в мировой суд по правилам подсудности. Изучив доводы искового заявления, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 348.000 руб. под 18,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3, 12.5, 12.6 договора предусмотрено, что заемщик до выдачи ему кредита обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от кредитной суммы, и ежемесячно выплачивать по 550 руб. - комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Размер комиссии за выдачу кредита составляет (348.000х4%=13.920) 13.920 руб., указанная сумма была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Комиссии в размере 550 руб. за обслуживание и сопровождение кредита были выплачены ФИО1 в течение 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ежемесячными платежами по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком возврата, установленным сторонами договора. Общая сумма выплаченных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита равна (550х12=6.600 руб.) 6.600 руб. Всего ФИО1 выплатил банку комиссии в размере ( 6.600+ 13.920=20.520) 20.520 руб. Установленные судом обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: объяснениями сторон, имеющимися в исковом заявлении и письменном отзыве, кредитным договором и графиком платежей, расчетом суммы выплаченной комиссии, приходными кассовыми ордерами (л.д. 48-74). Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о законности кредитного договора в части оплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулой Закона РФ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по выдаче кредитной суммы, по обслуживанию и сопровождению кредита, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредитной суммы, за обслуживание и сопровождение кредита. Поэтому взимание платы за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, установленное п.2.3, 12.5, 12.6 договора, нарушает права и законные интересы потребителя. В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условия договора в этой части являются ничтожными в силу правил ст. 168 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, поэтому банк не должен нести ответственности, являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора, и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты указанных дополнительных услуг. Довод представителя ответчика о том, что дело должно быть направлено для рассмотрения в мировой суд по правилам подсудности, является незаконным. В соответствии с правилами ст. 23, 24 ГПК РФ исковые требования о взыскании сумм в размере 13.920 руб., 6.600 руб. и компенсации морального вреда подсудны мировому судье, однако, требования о признании положений кредитного договора незаконными, о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительные соглашения, подсудны районному суду. Поэтому, исходя из правил ст. 23 ч.3 ГПК РФ спор подлежало рассмотреть в районном суде. По указанной причине дело было принято к производству в районном суде с соблюдением правил подсудности. Впоследствии истец отказался от требований, подсудных районному суду, у него остались требования, подсудные мировому судье, и в соответствии с правилами ст. 33 ч.2 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для направления дела на рассмотрение мировому судье. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в силу правил ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит компенсации моральный вред. Сумма компенсации в размере 3.000 руб. не является, по мнению суда, завышенной, поскольку она соотносится со степенью нарушения прав истца ( ответчик до сих пор не признает очевидные нарушения прав потребителя, пытается ввести потребителя и суд в заблуждение относительно практики рассмотрения указанной категории дел, приводит в пример практику, которая противоречит практике ВС РФ (определение СК ВС РФ от 17.05.11г. по жалобе ОАО АКСБ РФ)), продолжительностью периода нарушения права (12 месяцев), отсутствием каких-либо особенностей потерпевшего. Поскольку ответчик не желает выполнять и не выполняет требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» им подлежит уплате штраф в доход местного бюджета - в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е от суммы в размере (13.920 + 6.600+3.000=23.520) 23.520 руб. размер штрафа равен 23.520:2=11.760 руб.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (800+(520 х3%)=815,60 руб. от взысканной суммы в размере 20.520 руб., по требованию о компенсации морального вреда следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере (815,60 +200= 1.015, 60) 1.015 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4.000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, ответчик не доказал необоснованность произведенных оплат по представительским услугам, завышение их размера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя в полном объеме. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 20.520 руб. в счет возврата комиссии, 3.000 руб. - компенсацию морального вреда, 4.000 руб. - расходы на услуги представителя. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета штраф в размере 11.760 руб. и госпошлину в размере 1.015 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ХМАО-Югры через суд <адрес>. Судья М.Ю.Строкичева
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.07г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с банка выплаченных истцом сумм комиссий в общем размере 20.520 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.