Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Валитова А.Р., с участием прокурора Овсянниковой А.Г. истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дудыревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сервис-Центр» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сервис-Центр» о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сервис-Центр» на должность сторожа с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ в результате неудовлетворительного результата испытания. Истец с приказом об увольнении не согласился, в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, ему противопоказан тяжелый физический труд. Свои должностные обязанности по уборке снега отказался выполнять, уведомив в устной форме руководство ОАО «Сервис-Центр». Истец утверждает, что не был предупрежден об увольнении. Полагает, что за один и тот же проступок применены два дисциплинарных взыскания. В судебном заседании ФИО2 иск поддержал в полном объеме, объяснив, что действительно отказался исполнять обязанности по уборке снега вокруг бани, т.к. он физически не мог выполнять эту тяжёлую работу в связи с инвалидностью. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, объяснив, что с ФИО2 отказался исполнять возложенные на него обязанности, отказавшись убирать снег вокруг объекта. ФИО2 на рабочем месте кричал, ругался нецензурно, угрожал сотрудникам расправой. Истец был уволен по ст. 71 ТК РФ, он не является лицом, воспитывающим один ребенка. Дочь он воспитывает совместно с супругой ФИО1 Выслушав стороны, свидетелей и прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО2 был принят на работу в ОАО «Сервис-Центр» на должность сторожа здания городской бани с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.2., 2.3. трудового договора ФИО2 вменены обязанности: уважительно относиться к коллегам по работе, не допускать грубости и оскорблений в общении с другими работниками общества, беспрекословно выполнять свои должностные обязанности, производить уборку вокруг охраняемого здания. Должностная инструкция сторожа ОАО «Сервис-Центр» также содержит в пункте 2 раздела II условие, согласно которому сторож обязан производить уборку вокруг здания городской бани. Лист ознакомления подтверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с текстом должностной инструкции сторожа. Истец в судебном заседании подтвердил, что он был ознакомлен с инструкцией, но он с ней не согласен. Из служебной записки кассира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после разговора о заработной плате кричал, пинал дверь, угрожал побоями и отказался производить уборку вокруг бани. В служебной записке и.о. заведующей бани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры к сторожу ФИО2, так как он отказывался неоднократно выполнять должностные обязанности, по уборке снега и мусора вокруг здания бани, грубо отвечает в присутствии других работников, выражается нецензурной бранью. Служебная записка главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 отказался в присутствии работников ОАО «Сервис-Центр» дать письменные объяснения по поводу неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем был составлен акт и предложено расторгнуть с ФИО2 трудовой договор как с не выдержавшим испытательный срок. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от дачи письменного объяснения по поводу невыполнения трудовых обязанностей. Акт подписан тремя работниками ОАО «Сервис-Центр». Факт этого отказа истец признает. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уведомления истца о расторжении с ним трудового договора как с не прошедшим испытательный срок в соответствии со ст.71 ТК РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отказ ФИО2 от подписи в уведомлении на увольнение. С этим актом истец не согласен, утверждая, что он составлен задним числом. Но свидетель ФИО8 и представитель ФИО4 утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется 2 свидетельства о рождении дочери истца: первое (незаверенное) выдано ДД.ММ.ГГГГ, где указана мать - ФИО9 Свидетельство о смерти №, выданное ОЗАГСом администрации <адрес> ХМАО, подтверждает факт смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Второе заверенное свидетельство о рождении дочери ФИО13 выдано ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве матери указана ФИО1. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением опеки и попечительства, и справки ЖЭУ видно, что семья истца состоит из 3-х человек: он, дочь и ФИО1 Истец пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой. В качестве матери ребенка она указана на основании закрытого судебного решения, не подлежащего разглашению. Родительских прав она не лишена, от дочери не отказывалась. Из справок Управления пенсионного фонда и социальной защиты населения видно, что получателем пенсии по потере кормильца на ФИО14 является ФИО1. Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Но они проживают в одной квартире. Из изложенного следует, что истец не относится к лицам, воспитывающим детей без матери, и действие ст.261 Трудового Кодекса РФ на истца не распространяется. С иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поздно обратился в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью консультации с адвокатом. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Статья 70 ТК РФ предусматривает возможность установления испытания работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе на срок до трех месяцев. На основании статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. До увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей. Этот приказ истцом не был обжалован. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что исполняет обязанности заведующей городской бани ОАО «Сервис-Центр», ФИО2 отказался исполнять свои обязанности убирать снег около бани, хотя это входило в его обязанности по инструкции, на замечания ФИО2 отвечал скандалом, угрозами, нецензурной бранью. Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что если и выражался нецензурно, то не в адрес кого-то. Свидетель ФИО8 показала, что является бухгалтером ОАО «Сервис-Центр», на ФИО2 поступали жалобы о невыполнении им обязанностей, при ней ФИО2 представили уведомление об увольнении, он его прочитал, но расписываться отказался, о чем был составлен акт. При этом присутствовала и Корчагина. Свидетель ФИО10 в судебном заседании в основном, рассказала о своём увольнении, пояснив, что её тоже уволили без уведомления. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала сторожем вместе с ФИО2 В обязанности сторожа входила уборка территории возле бани. Эта обязанность указана в должностной инструкции. Таким образом, расторжение трудового договора с работником, не выдержавшим испытательный срок, произошло с соблюдением норм ТК РФ, в связи с чем иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 21, 70, 71, 192, 261 Трудового Кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Сервис-Центр» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий подпись в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ