ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> Дело № ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием представителя истицы ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ответчицы ФИО2, представителя ответчицы адвоката Токаревой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Палий Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к предпринимателю ФИО2, требуя признать ее действия в части невыплаты истице заработной платы, отказа в производстве записи о приеме и увольнении, отказа произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию неправомерными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработок в размере 190 112 рублей; обязать ФИО2 произвести запись в трудовую книжку истицы о ее приеме и увольнении и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию. В обоснование иска ФИО1 сослалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей бессрочного трудового договора, в соответствии с которым истица была принята ответчицей продавцом по розничной торговле промышленной группой товаров. Трудовым договором установлен оклад в 8 000 руб. заработок подлежал выплате два раза в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. 8 000 рублей выплачивались ежемесячно. Но северная надбавка и районный коэффициент выплачены не были. Не удерживался налог и не производились отчисления в Пенсионный фонд. За период 26 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработок в повышенном размере в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях не выплачен. Его размер составляет 190 112 рублей. Истица ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайств не представила. Представитель истицы ФИО3 иск поддержал, объяснив, что истица ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в суд не явится, дело следует рассматривать без ее участия. ФИО3 подтвердил, что ФИО1 получила заработную плату по 8 000 руб. ежемесячно за период работы в полном объеме. Ответчица ФИО2 иск признала в части обязания внести записи в трудовую книжку истицы. В остальных требованиях просила отказать за пропуском трехмесячного срока давности для обращения в суд. О чем представила письменное заявление. ФИО2 объяснила, что установленную договором заработную плату ФИО1 получала не - 2 - позднее 15 числа каждого месяца наличными и, как правило, брала деньги сама из кассы до указанного срока. Было полное доверие. Выслушав представителей сторон и ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) ФИО1 была принята ФИО2 на работу продавцом розничной торговли промышленной группы товаров с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В разделе 3 договора указан оклад в 8 000 руб., напротив фраз «р/к» и «с/н» стоят прочерки. Указано, что заработная плата выплачивается наличными два раза в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату ФИО2 истице по 8 000 руб. ежемесячно (л.д.26-28). Эта же сумма содержится в ведомостях о начислении заработка (л.д.30-39). В соответствии со ст.ст.22, 136 Трудового Кодека РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Однако, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за разрешением спора о невыплате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получила заработок за последний месяц работы (январь), вопрос о взыскании денежных средств, связанных с увольнением истицы перед судом не поставлен, следует признать, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для реализации права на обращение в суд в части взыскания заработка и внесения налога и взносов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не предъявлено. Иск в части взыскания заработной платы, обязания произвести отчисления в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, признания действий ФИО2 в части невыплаты заработка и отказа произвести отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд подлежит отклонению. Судом достоверно установлено, что заработок в 8 000 руб. истица ФИО1 получала своевременно, в соответствии с договором - 15 числа каждого месяца. Это подтвердили, как представитель истицы ФИО3, так и ответчица ФИО2 Подтвердила данный факт и сама ФИО1 в тексте иска. Истица не ссылается на задержку выплаты заработка. Не просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработка. Обстоятельство прекращения трудовых отношений с истицей ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подаче иска в срок, поскольку за последний январь 2011г. - месяц работы истица заработок получила до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ имела право оспорить размер получаемого заработка. Дополнительный основанием для отказа во взыскании налога и взносов в Пенсионный фонд является следующее. В спорный период нормы НК РФ - 3 - такового механизма (взыскания страховых взносов в ПФ РФ и подоходного налога по иску) не предусматривали. В законодательных актах Российской Федерации, регулирующих правоотношения о порядке исчисления и уплаты подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения об одновременном взыскании с гражданина указанных сумм при рассмотрении дела о взыскании заработка. О взыскании указанных платежей вправе обратиться в суд только заинтересованные органы. (Ответы на вопросы постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1998 г.). К тому же, истицей не определен размер подлежащих взысканию с ответчика платежей. Признание ответчиком иска в части обязания внести записи в трудовую книжку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом в основу решения. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена в размере 200 руб. по единственному удовлетворенному требованию нематериального характера. Согласно статьи 100 ГПК РФ, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать долю расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части иска. При этом суд учитывает, что из четырех требований удовлетворено одно. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 237, 392 Трудового Кодекса РФ, 100, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и увольнении. В остальных исковых требованиях ФИО1 - отказать. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей. На данное решение может быть подана кассационная жалоба в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Д.А. Антонов Копия верна: Судья Д.А. Антонов