Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: судьи - Ивановой Л.А., представителя заявителей ФИО10 представителя заинтересованного лица ФИО8, при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании распоряжения главы <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились в суд с требованием признать Распоряжение Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Администрацию <адрес> вынести распоряжение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и отселении жителей данного дома с предоставлением благоустроенных жилых помещений, мотивировав тем, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, однако орган местного самоуправления бездействует и никаких мер по отселению жильцов и предоставлению им жилья не принимает. Представитель заявителей ФИО10 поддерживает требования заявителей в полном объеме. Судебное заседание рассмотрено в отсутствии заявителей, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Представителем Администрации <адрес> ФИО8 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, необходимо применить ст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане вправе обращаться в суд в течении 3 месяцев. Заявители пропустили трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, заключения межведомственной комиссии о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу не принималось, Администрация <адрес> вправе принимать решения только на основании заключения межведомственной комиссии. Данное ходатайство суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Администрацией <адрес> не представлены доказательства об уведомлении жильцов спорного дома о принятом заключении межведомственной комиссии и решения Администрации <адрес>. Представленное Администрацией <адрес> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес жителей <адрес> <адрес> о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу заявителям не вручалось, доказательства по данному поводу отсутствуют. Доводы заявителей о том, что с заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы <адрес> по спорному дому заявители ознакомились в ДД.ММ.ГГГГ в суде, не опровергнуты Администрацией <адрес>. Тем самым, суд признает, что об отсутствие решения Администрации о сносе или ремонте спорного дома заявители узнали в ДД.ММ.ГГГГ, что является значимым обстоятельством. В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявители обратились в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом трехмесячный срока. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Заявители с членами семьи проживают в <адрес> на основании договоров социального найма. Данный жилой многоквартирный дом, признан в ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания по решению межведомственной комиссии и Администрации <адрес> (л.д.26, 30-32). Согласно ч.1ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и в частности, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006года №47 (далее Положение), в силу п.7 данного Положения к компетенции межведомственной комиссии отнесены вопросы о признании жилого помещения непригодным для проживания и отсутствии технической возможности или нецелесообразности его ремонта или реконструкции. На основании ч.2 п.49 Положения орган местного самоуправления на основании полученного заключения межведомственной комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых домов непригодными для проживания» принято решение о признание спорного дома непригодным для проживания, при этом не принято решение в отношении признания дома аварийным и подлежащим сносу либо подлежащим реконструкции или капитальному ремонту. Представитель Администрации <адрес> в суде подтвердил в суде, что такие решения не принимались. Анализируя вышеуказанные доказательства и правовые нормы в совокупности, суд считает, что жалоба подана авторами преждевременно, ввиду отсутствия решения межведомственной комиссии у Администрации <адрес> не возникла обязанность по решению данной проблемы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании распоряжения главы <адрес>, обязанности внести в распоряжение пункт о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и об отселении жильцов дома с предоставлением им благоустроенных жилых помещений отказать. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Л.А.Иванова Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ