Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе : председательствующего судьи Валитова А.Р. при секретаре Дудыревой Ю.В. с участием: представителя истца ФИО3 ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ОВД по <адрес> обратился в Федеральный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 15 683,10 руб., причинённого работодателю, указывая, что ответчик проходил службу в ОВД по <адрес>, по авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в сумме 15 683,10 руб. компенсации проезда на личном транспорте к месту отпуска и обратно, в ДД.ММ.ГГГГ в результате финансово-хозяйственной проверки был выявлен факт выплаты с нарушением ст.325 ТК РФ и п.4 решения Думы №. До судебного урегулирования ответчику направлялись претензионные письма, которые остались без внимания. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивает на своих требованиях. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что при увольнении истец не выдвигал никаких требований о взыскании денежных средств, считает незаконным предъявление таких требований более чем через 2 года. Он предъявлял чеки на бензин, но их у него не приняли в связи с тем, что на автомобиле он ездил по доверенности, поэтому, в ОВД решили оплатить проезд по железнодорожному транспорту. С его стороны не было никаких противозаконных действий и нет его вины в причинении ущерба ОВД. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО1 работал в ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным. Из пояснений сторон и материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался правом на оплату проезда к месту использования льготного отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он сдал авансовый отчёт на сумму 15 683,10 рубля. К отчёту приложил справку о стоимости 6 железнодорожных билетов по маршруту Нижневартовск-Анапа и Анапа-Нижневартовск, отпускное удостоверение с отметкой на месте пребывания в отпуске, копии свидетельств о рождении, справку-расчёт, справку с места нахождения в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОВД по <адрес> за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано о том, что в нарушение ст.325 ТК РФ и п.4 решения Думы № работникам отдела неправомерно произведена компенсация проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно по маршруту Нижневартовск-Анапа-Нижневартовск без предоставления кассовых чеков автозаправочных станций, по справке о стоимости проезда железнодорожным транспортом на сумму 15 683,10 руб., по авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Ст.325 Трудового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в акте, не содержит прямого запрета на компенсацию стоимости проезда в порядке, по которому оплачен проезд ответчику. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года (с изменениями от 12.09.2009 г. и 17.08.2010 г.) «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда…» компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Пункт 7 Постановления предусматривает оплату стоимости проезда и при отсутствии проездных документов при условии подтверждения нахождения в месте использования отпуска по кратчайшему маршруту по тарифу плацкартного вагона, что и было произведено в случае с ответчиком. Пункт 4 решения Думы Нижневартовского района № 95 от 15 ноября 2006 года посвящен оплате стоимости проезда личным транспортом и состоит из двух частей. Первая часть допускает оплату по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем по стоимости билета в плацкартном вагоне на основании справки железнодорожной кассы, в том числе при управлении транспортным средством по доверенности. Вторая часть дополняется требованием документов, подтверждающих нахождение в месте отпуска, и кассовых чеков АЗС. Проанализировав представленные документы, суд считает, что оплата стоимости проезда ответчику произведена без существенных нарушений законодательства. В акте ревизии нарушением признано отсутствие кассовых чеков АЗС. Как уже указывалось выше, это нарушение не предусмотрено ст.325 ТК РФ. Оплата произведена в соответствии с частью первой пункта 4 решения Думы Нижневартвоского района № 95. И Постановление Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года и Решение Думы Нижневартовского района № 95 от 15.11.2006 года не предусматривают отказа в оплате стоимости проезда, кроме как отказ в оплате при смене места работы. В исковом заявлении истец ссылается на ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение и ст.238 ТК РФ. В связи с тем, что спор вытекает из трудовых отношений, в данном случае ст.1102 ГК РФ не может быть применена. В соответствии со ст.233 ТК РФ каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчик ФИО1 действительно воспользовался правом на оплату стоимости к месту использования льготного отпуска. Выплата ему компенсации не означает причинение прямого действительного ущерба работодателю по вине ответчика. Льгота, носящая компенсационный характер, является видом государственной поддержки лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истец имел право на такую льготу. Акт ревизии составлен на основании распоряжения администрации <адрес> и в нём указывается о неправомерности выплаты компенсации ответчику ФИО1 Кроме акта ревизии, у истца нет доказательств причинения имущественного ущерба учреждению. В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба производится с работника, виновного в причинении ущерба работодателю. В данном случае отсутствует ущерб, причиненный работодателю по вине ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.233,238, 247, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ОМВД по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры в течение 10 дней. Председательствующий подпись в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ