РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        дело №                                      <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 73 980 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в его жилище, откуда тайно похитили принадлежащие ему денежные средства и иное имущество, причинив тем самым материальный ущерб. Вина несовершеннолетних установлена приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что они не имеют дохода, просит взыскать ущерб с их законных представителей. Также заявил о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что хищение денежных средств не доказано, остальное имущество потерпевшему возвращено, моральный вред не причинен.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, будучи должным образом извещенными (л.д. 20, 22-24) в судебное заседание не явились, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован в части и в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1074, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконным проникновением в жилище.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО6 не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер причиненного ущерба установлен приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которого составила 103 380 руб. за минусом возвращенного в ходе предварительного следствия имущества на сумму 29 400 руб., итого не возмещенный ущерб равен 73 980 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В отношении ФИО6 несовершеннолетними ответчиками совершена квалифицированная кража, а именно с незаконным проникновением в жилое помещение, что является нарушением конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ.

Тем самым, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчиков нарушено его нематериальное благо.

Вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

По правилам ст. 1074 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетними у которых отсутствует доход или иное имущество достаточное для возмещения вреда, подлежит возмещению их родителями.

Доводы ответчиков о недоказанности хищения денежных средств в размере 70 000 руб. опровергаются исследованным в судебном заседании приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 2 419 руб. 40 коп. - по материальным требованиям и 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2 619 руб. 40 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 73 980 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 619 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

     КОПИЯ ВЕРНА. Судья:            И.Ф. Полякова