Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Мегионский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Валитова А.Р. при секретаре Дудыревой Ю.В. с участием : представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консенсус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консенсус» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, взыскать неустойку, всего в сумме 100000 рублей за нарушение договора на оказание услуг по подбору вакансий, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор на оказание услуг по подбору вакансий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уплатил деньги в сумме 12 500 рублей и 37 500 рублей, всего 50000 рублей, но ответчик не исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией, но ответа не получил. В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без его присутствия, настаивает на своих требованиях. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ездил в <адрес> чтобы договориться о трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ истца возили в <адрес> на собеседование, договорились о трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в УТТ-2 Сургутнефтегаза, но от подписи в акте отказался. Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому исполнитель в лице генерального директора ООО «Консенсус» ФИО4 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору кадров), а заказчик ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель принимает на себя обязанности по поиску вакансии по специальности водителя категории ВСДЕ. В деле имеется 2 квитанции на сумму 20000 р. от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу ООО «Консенсус». В квитанциях указано о том, что деньги вносятся за трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, но она оставлена без ответа. В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение этого срока не был исполнен ответчиком. Истец в своей претензии указывает о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и отрицает то, что он был трудоустроен. В случае расторжения и отказа от исполнения договора истец вправе потребовать возмещения убытков. Неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы, а при отказе от договора, расторжения договора, прекращении договора она не взыскивается. Из п.4.1 договора следует, что услуги исполнителя в сумме 12500 рублей (транспортные расходы, связь, ксерокс, факс, заполнение документов, оплата труда работников) возврату не подлежат. Ответчик доказал, что посылал работников на командировку, вместе с истцом ездили на собеседование. Последнее обстоятельство истец не отрицает. Таким образом, ответчик выполнял свои обязанности по подбору вакансий как указано в договоре. При таких обстоятельствах у суда имеется основание только на возврат суммы в 37500 рублей. В соответствии со ст.ст.100,103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета. В соответствии п. 6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Но о том, что ответчик получал претензию истца, не представлено доказательств. Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ООО «Консенсус» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Консенсус» в пользу ФИО1 37 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Консенсус» госпошлину в сумме 1325 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий