Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      

ДЕЛО №                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.,

с участием адвоката Мармановой А.А.

при секретаре - Ивановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гр.дело № по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих догов супругов по кредитным договорам.

Истец указывает, что он состоял в законном браке с ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ он оформлял кредит в Сберегательном банке на сумму 300.000 руб., после расторжения брака он один погашал кредит и выплатил задолженность в размере 143.558 руб.90 коп., также он погашает кредит в «Альфа банке» и выплатил долг в размере 55.900 руб. Все кредиты были получены и потрачены на нужды семьи, общая суммы выплаченных сумм по кредитам после расторжения брака составляет 199.458 руб. 90 оп., половину от этой суммы в размере 99.729 руб. 44 коп. он просит взыскать с ответчицы.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Марманова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) не признала исковые требования. Она пояснила, что первый кредит был получен в период брака, на него был куплен автомобиль, который впоследствии истец продал, второй кредит он брал без ее ведома, эти деньги не были потрачены на нужды семьи. Представитель просит, в случае удовлетворения иска отступить от равенства долей в интересах ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Свидетель ФИО5 показала, что ее сын жил с женой до ДД.ММ.ГГГГ Он брал кредит в ДД.ММ.ГГГГ. для поездки в отпуск. Они ездили с тещей, ребенком и племянницей. Это был их подарок теще на юбилей, они возили ее на море летом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ Фактическое совместное проживание стороны прекратили в ДД.ММ.ГГГГ., как это указано в судебном решении о расторжении брака.

От брака стороны имеют дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ОАО «АКСБ РФ» на 300.000 руб., получил кредитную сумму, которая была потрачена на покупку автомобиля ВАЗ - 21043.

За период с момента прекращения брака - с ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40.358 руб. 88 коп. Всего им самостоятельно выплачено (6.000х4)+5.500+40.358,88= 69.858,88) 69.858 руб.88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с «Альфа-банком» на сумму 224.200 руб., получил кредитную сумму, которая была потрачена для поездки в отпуск на море вместе с женой, дочерью и матерью жены.

Данную кредитную сумму они сначала погашали сообща, часть долга погасили ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой в размере 160.000 руб., полученной от продажи совместного имущества - автомобиля, приобретенного на кредитную сумму по первому кредитному договору. Автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ и продан.

За период с момента прекращения брака - с ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил по указанному кредиту следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.200 руб. Всего им выплачено за указанный период (1.000+900+1.500+1.200+1.200+1.200+100+1.500+1.000+1.200= 10.800) 10.800 руб.

Спор возник между бывшими супругами о разделе долгов перед АКСБ РФ и Альфа-банком, возникших по кредитным договорам, заключенным в период брака. Спор о разделе имущества не заявлялся.

В силу правил ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его расторжения. В силу правил ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов их доли в указанном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Стороны пришли к согласию в вопросе о том, что кредитные договора в Сберегательном банке и Альфа-банке были получены в период совместной жизни, кредит в Сберегательном банке потрачен на общие нужды семьи, часть долга по второму кредитному договору гасилась совместно на денежные средства, вырученные от продажи общего имущества - автомобиля. Эти факты признаются судом, они подтверждаются материалами дела - платежными документами, графиком платежей, справкой ГИБДД, договором Альфа-банка и приложенными к нему документами, выписками по счету.

Стороны не пришли к согласию в вопросе о том, что кредит, полученный в Альфа-банке, был потрачен на нужды семьи, представитель ответчицы утверждает, что ответчица не знала об этом кредите.

Факт получения кредита истцом в Альфа-банке и расходования его на нужды семьи подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 Она пояснила, что сын и сноха в ДД.ММ.ГГГГ. брали деньги в банке совместно для поездки на море. Оснований не доверять свидетелю не имеется. Доказательств тому, что свидетель говорит неправду, ответчиком не предоставлено, данный довод стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, доли сторон следует признать равными, долги перед банками по кредитным договорам следует разделить между сторонами поровну.

ФИО2 должна выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы выплаченных им долгов Сберегательному банку и Альфа-банку в общей сумме (10.800+69.858,88=80.658,88) 80.658 руб. 88 коп., т.е. в размере (80.658,88:2=40.329,44) 40.329 руб. 44 коп.

Суд не может согласиться с суммой выплаченного истцом долга в пользу банков в размере 199.458 руб. 90 коп., как это указано в иске, поскольку это противоречит представленным им доказательствам.

Суд не принял в зачет квитанции Альфа-банка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), платеж в размере 160.000 руб.(л.д. 16), поскольку они совершены до прекращения брака.

Документы под названием «Оплата кредита» и «Чек» Сберегательного банка, полученные через платежный терминал (л.д. 8, 9,10, 11, 12) являются документами, подтверждающими одну и ту же операцию, на одну и ту же сумму. Документ под названием «Оплата кредита» свидетельствует о запросе клиентом баланса по кредитному счету, а документ под названием «Чек» свидетельствует об оплате кредитной суммы в определенном размере. Позиция представителя истца о необходимости считать оплаченной сумму по каждому из этих документов, противоречит истине и повлечет необоснованное увеличение долга ответчика перед истцом. Поэтому, суд не соглашается с ценой иска, исчисленной истцом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости отступления от равенства долей при разделе общих долгов являются неубедительными. Оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для этого не установлено. Ребенок остался проживать с матерью, однако, истец обязан выплачивать ей на содержание дочери алименты. Это установлено постановлением пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Доказательств наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств (нетрудоспособность, невозможность получения дохода от трудовой деятельности, не получение супругом доходов по неуважительным причинам, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи и другие) суду не предоставлено. Ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ по доказыванию своих возражений против иска.

От взысканной суммы в размере 40.329руб. 44 коп. госпошлина равна 20.329,41х3%+800=1.409,88 руб. Такая сумма подлежит возврату истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя не подлежат оплате по правилам ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение вынесено не в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 общие долги бывших супругов по кредитным договорам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по разделу общих долгов бывших супругов в сумме 40.329 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1.409 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           Строкичева М.Ю.