Дело № Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Мегион Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю., с участием адвоката - Рахимовой Т.Н. При секретаре - Русских Н.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании решения комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости, ссылаясь на то, что период его работы в должности слесаря ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в Управлении «Сервиснефть» ОАО «СН-МНГ», относится к специальному трудовому стажу, что дает ему основание в совокупности с другими периодами работы, требовать назначения досрочной пенсии по старости с даты подачи им заявления. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и пояснил, что спорным периодом является период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признал исковые требования и пояснил, что истцу обоснованно было отказано в назначении пенсии, поскольку на момент его обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствовал необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда, согласно Списка №, дающий право на назначение досрочной пенсии. Работодатель сначала предоставил им справку и включил спорный период с льготный трудовой стаж, а позднее отозвал эту справку и предоставил новые сведения, в которых спорный период не указан, как льготный стаж работы. Представитель 3 лица - ОАО «СН-МНГ» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не признала доводы искового заявления, считает, что спорный период работы истца в должности слесаря ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в Управлении «Сервиснефть» ОАО «СН-МНГ» не является льготным стажем, об этом свидетельствует карта аттестации рабочего места истца, на месторождениях в этот период он не работал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допроси свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, и начал свою трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал в Управлении «Сервис-нефть» слесарем-ремонтником ЦЛПАиУОП с ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи, нефти и газа, газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-ремонтником УРНиНО, ЦЛПАиУОП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме этого, у ФИО3 имеется страховой стаж - более 40 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере более 20 лет, и специальный трудовой стаж работы с тяжелыми условиями труда в размере более 12 лет и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с письменным заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи, с тем, что комиссия считает, что у заявителя к моменту обращения имеется возраст 50 лет, страховой стаж 41 год 3 месяца и 15 дней, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - более 20 лет, специальный трудовой стаж - 11 лет 11 месяцев 4 дня. Пенсионным Фондом не засчитан в специальный трудовой стаж период работы в должности слесаря-ремонтника непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа, газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально работодатель подтвердил справкой льготный характер труда истца, а затем отозвал ее, направил новую справку, в которой спорный период указан, как не льготный. В данных индивидуального учета застрахованных лиц в отношении истца, предоставленных работодателем в Пенисонный Фонд, указанный период также не указан, как льготный. Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на участке по ремонту технологического оборудования. Однако, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи, нефти, газа и газового конденсата в цехе ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства Управления «Сервис-Нефть» ОАО «СН-МНГ». В трудовой книжке истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан, как период работы в том же предприятии в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи, нефти, газа и газового конденсата на участке по ремонту нефтепромыслового и нестандартного оборудования. Эти периоды работы в совокупности с предыдущими периодами работы истца в размере 11 лет 11 месяцев 4 дня, которые ответчик считает льготными периодами работы, составляют период работы более 12 лет и 6 месяцев. Таким образом, в соответствии с правилами ст. 7, 27 п.1 п.п.2, 28.1 ч.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и Доводы ответчика и представителя ОАО «СН-МНГ», а также представленные работодателем карта аттестации рабочего места, показания свидетеля - работника кадровой службы Управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ» ФИО8 свидетельствуют о нарушении пенсионных прав истца, неправильном оформлении работодателем документов о трудовом стаже, необоснованном отзыве справок, подтверждающих льготный характер труда истца. Разделом 12, подразделом 2 вышеназванного Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и Тот факт, что работодатель предоставил неверные сведения в Пенсионный Фонд, не должен влиять на реализацию истцом его законного права на пенсионное обеспечение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по стрости. Признать за ФИО3 право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить и выплатить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра через суд г.Мегиона в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья М.Ю.Строкичева
тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по
возрасту (по старости) на льготных условиях
(утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10)
(с изменениями от 9 августа 1991 г.), истец имеет право выйти на пенсию в 50 лет, но не ранее обращения с заявлением в Пенсионный Фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
тяжелыми условиями труда, в графе № указана профессия слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата на предприятиях, занимающихся добычей нефти, газа и газового конденсата. При этом не имеет никакого значения, в каком цехе, участке выполнял свою работу работник. ОАО «СН-МНГ», который является работодателем истца, является нефтегазодобывающим предприятием, наименование должности истца в указанный период соответствует наименованию должности, указанному с Списке №. Поэтому доводы представителя ответчика и 3 лица являются необоснованными, и не принимается судом во внимание.