Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело № г. Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. адвоката Пивторыкопный Н.П. при секретаре Елизарьевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 750 руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, шлагбауму КПП, принадлежащему ФИО12 причинены технические повреждения. Размер восстановительного ремонта установлен отчетом об оценке №, за составление которого оплачено 3 000 руб. которые истец просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами, понесенными по оплате госпошлины в размере 1 902 руб. 50 коп. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик согласился возместить ущерб, написав об этом расписку ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Не отрицал факта ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля и то, что писал расписку сотрудникам ФИО13 о том, что готов возместить ущерб, но согласен был помочь собственным трудом и денежными средствами не более 3 000 руб. Представитель ответчика Пивторыкопный Н.П. поддержал позицию своего доверителя. Считает, что вина ответчика в ДТП не доказана, его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, он не обязан возмещать вред; расписка ФИО1 не является надлежащим доказательством. В письменном отзыве на иск представитель СОАО «ВСК» ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что ущерб, причиненный истцу, обязан возмещать ФИО1, как причинитель вреда. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на работающий шлагбаум КПП) виновником которого является ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак У №. В результате данного ДТП произошла деформация шлагбаума. Автогражданская ответственность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СОАО «ВСК». Размер ущерба, причиненного шлагбауму NICESIGNO3, определен отчетом об оценке № и равен 53 750 руб. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89), копией полиса ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 171) и отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленным ЗАО «Центр Недвижимости» (л.д. 95-112). Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при наступлении страхового случая обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере страховой суммы не более 120 000 руб., возлагается на страховщика. В силу абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 7.11.2008 г. № 5-В08-118 следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Ответчик ФИО1 категорически возражает против возмещения ущерба, размер которого не превышает страховую сумму, представитель истца возразил против привлечения СОАО «ВСК» в качестве соответчика (л.д. 172, 173). Истец настаивает на взыскании ущерба с лица, застраховавшего ответственность, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. В расписке ФИО1, на которую ссылается представитель истца, указано обязательство ответчика по ремонту шлагбаума, но не содержится сведений о согласии на возмещение ущерба в заявленном размере. Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО1 в совершенном ДТП не доказана, опровергается признательными объяснениями ответчика, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Мегиона в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.Ф. Полякова